Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13786/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-50414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50414/2016 (судья Дашкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская дом 16А офис 3)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова,д.10; адрес филиала в г.Волгограде: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2016 в г. Волжском с участием автомобиля марки Hyundai Gets, государственный регистрационный знак Н 892 КУ 44, и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 604 ОА 34, автомобилю марки Hyundai Gets, государственный регистрационный знак Н 892 КУ 44, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 604 ОА 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика).

20.07.2016 между владельцем поврежденного автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение страховой выплаты и иных расходов по страховому случаю, наступившему 18.07.2016.

20.07.2016 в адрес страховой компании поступило заявление (сообщение) о страховом случае, с приложением. Транспортное средство осмотрено 20.07.2016 с участием представителя страховщика.

Платежным поручением N 1995 от 01.08.2016, т.е. до истечения установленного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате, страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 24 800 руб. по страховому случаю по заявлению от 20.07.2016.

Согласно документам, представленным ответчиком, страховщик произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в размере 24 800 руб. (платежное поручение N 1995 от 01.08.2016), определенном с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованной страховщиком с привлечением эксперта-техника ООО "МЭТЦ "МЭТР" (экспертное заключение N 497776 от 25.07.2016).

12.08.2016 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Так, согласно экспертному заключению N ВВ-1836-07/16 от 11.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 30 811 руб. За услуги оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 12 000 руб. Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии составили 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку в результате проверки экспертного заключения, предоставленного истцом, проведенной по заявке страховой организации в ООО "Глобекс-Тревел", установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 21 600 руб. (экспертное заключение ООО "Глобекс-Тревел" N 805216 от 17.08.2016).

При этом из расчета ущерба исключены повреждения, не соответствующие зоне локализации повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, и/или не отражены в материалах ГАИ, хотя не относятся к скрытым, и не соответствующие рассматриваемому страховому событию по характеру обнаруженных следов.

Кроме того, заключение независимой экспертизы, организованной истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2016 N 432-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на то, что ответчик (страховщик) не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценивая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что автомобилю марки Hyundai Gets, государственный регистрационный знак Н 892 КУ 44, причинен ущерб, который отражен в извещении о ДТП, является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В настоящем случае, получив заявление о страховой выплате, страховая компания в тот же день произвела осмотр транспортного средства, за свой счет организовала проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и в установленный срок по страховому акту от 28.07.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб., установленном экспертным заключением ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 25.07.2016 N 497776.

Указанная сумма выплаты, как верно указал суд первой инстанции, с учетом суммы выплаты по договору цессии (21 500 руб.) полностью покрывает действительные убытки истца и компенсирует его расходы по рассматриваемому страховому случаю.

Ввиду изложенного, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, определенной истцом как разница между суммой восстановительного ремонта по заключению истца и по заключению ответчика, не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о противоправном (недобросовестном) поведении ответчика и наличии у него неисполненного обязательства перед истцом.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, игнорирующего положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, допускающих возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, и его действия по проведению осмотра и экспертизы, совершенные с нарушением установленного порядка, расцениваются как недобросовестные, с отнесением на него неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункта 4 Положения о правилах проведения независимой экспертизы, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункта 7 вышеуказанного положения расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Следует также обратить внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Между тем, в экспертном заключении, представленном истцом:

* каталожные номера и, соответственно, средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) не соответствует требованиям п.п. 3.6.4, 3.6.5 Единой методики; не являются достоверными и отсутствуют в базе данных РСА;

* в расчет необоснованно включены детали, повреждения которых не соответствуют зоне локализации повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, и/или не отражены в материалах ГАИ, хотя не относятся к скрытым, и не соответствуют рассматриваемому страховому событию по характеру обнаруженных следов;

- в стоимость работ ошибочно включен/завышен норматив на ремонт/окраску, что противоречит требованиям п.п.3.1,3.2 Единой методики.

В тоже время, экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено в соответствии с Единой Методикой. В представленном расчете использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой Методике.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения, заявленного истцом, как на то верно указал суд первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение истца не содержит описании проведенных экспертом исследований при определении соотношения объема и характера выявленных повреждений с рассматриваемым ДТП.

Данное заключение не опровергает выводов заключения ответчика, на основании которого осуществлена страховая выплата.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова