Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-1001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А73-11237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет", ОГРН 1122723000179: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1124101003102: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 27.10.2016

по делу N А73-11237/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 3 307 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - истец, ООО "Вторчермет") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 78 000 руб. штрафа и 3 229 200 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору целевого займа от 26.03.2015 за период с 01.05.2015 по 17.06.2016.

Решением от 27.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 78 000 руб., пени в сумме 3 221 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Альянс" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 645 700,47 руб. В обоснование жалобы указывает, что сведения о размере учетной ставки Банка России являются доказательством, они общеизвестны, доводы отзыва ответчика были основаны на нормативных правовых актах; полагает, что истец получает необоснованную выгоду при взыскании пени в заявленном размере, с 09.09.2015 ответчик пользовался 1 223 342,46 руб., а не всей суммой займа; полагает, что пени следует исчислить от невозвращенной суммы займа, в жалобе приводит два расчета неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.03.2015 между ООО "Вторчермет" (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен договор целевого займа.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику 7 800 000 руб., а заемщик принимает эту сумму и обязуется возвратить ее займодавцу на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на период до 1 мая 2015 года на беспроцентной основе.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-369/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ и вступившим в законную силу, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 7 800 000 руб. платежным поручением от 01.04.2015 N 253.

В установленный договором срок заемщик обязательство не исполнил.

01.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа.

08.09.2015 ООО "Альянс" платежным поручением от 08.09.2015 N 702 оплатило 6 000 000 руб.

08.09.2015 ООО "Альянс" перечислил на расчетный счет истца 800 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от 22.12.2014.

Так как размер процентов по договору займа от 22.12.2014 составлял 223 324 руб., обществом "Вторчермет" произведен зачет оставшейся суммы, а именно 576 657,46 руб. в счет гашения задолженности ответчика по договору займа от 26.03.2015.

Таким образом, задолженность ООО "Альянс" по возврату суммы займа истцу составила 1 223 342,46 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-369/2016 с ООО "Альянс" в пользу ООО "Вторчермет" взыскана задолженность в сумме 1 223 342,46 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-369/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 18630/16/41017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 исполнительное производство N 18630/16/41017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, и применив нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заемщика уплатить займодавцу штраф и пени в случае нарушения обязательства установлена пунктом 5.1 договора займа.

Нарушение ответчиком обязательства установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-369/2016.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислить договорные штраф и пени.

Расчет штрафа в сумме 78 000 руб. произведен ООО "Вторчермет" в размере 1% от суммы договора, что соответствует пункту 5.1 договора.

Доводов о несогласии с расчетом штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Расчет пени на сумму 3 229 200 руб. осуществлен истцом, исходя из суммы договора за период просрочки возврата займа с 01.05.2015 по 17.06.2016 (414 дней) с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неверном периоде просрочки.

По расчету суда, за период просрочки с 02.05.2015 по 17.06.2016 (413 дней) размер пени составил 3 221 400 руб.

ООО "Альянс" в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 73, 75, 77, 80 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства необоснованности выгоды истца.

Вместе с тем, истец пояснял суду, что воля сторон на установление в пункте 5.1 договора неустойки в форме сочетания штрафа и пени, исчисляемых от суммы договора, была продиктована тем, что заем предоставлялся без взимания процентов за пользование займом и в случае нарушения срока возврата займа штрафные санкции должны обеспечить компенсацию займодавцу убытков.

Доводы ответчика о том, что начисление пени всю сумму займа без учета частичного его возврата свидетельствует о необоснованности выгоды истца, судом отклонены правомерно.

Дав толкование условиям договора займа, суд установил, что пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о начислении пени за нарушение срока возврата суммы займа на всю сумму договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства заявления разногласий относительно содержания пункта 5.1 договора займа ООО "Альянс" не представлены. Также ответчиком не представлены и доказательства того, что при заключении договора заемщик являлся слабой стороной.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс".

Иной взгляд ответчика на обстоятельства дела не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Само по себе наличие в системе консультант плюс и в интернете сведений о размере ключевой ставки не означает обязанность суда в любом случае снизить заявленную истцом неустойку и не снимает с ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых им в качестве возражений, что установлено статьей 65 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, условия договора, которые согласованы обеими сторонами.

В пункте 75 Постановления N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-11237/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев