Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-3440/16

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А78-16852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

директора общества Васильева И.В.,

от уполномоченного органа: Протоковская Н.А., представитель по доверенности от 22.01.2016, Щеглова А.А. по доверенности от 21.01.2016

от ПАО "МРСК Сибири": Шаманских А.А., представитель по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-16852/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1647536009452, ИНН 7536067539, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА,104, 425),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1647536009452, ИНН 7536067539), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно за счет имущества должника. Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 46 689 060,97 рублей, в том числе: задолженность по налогам- 33 713330 рублей, пени- 6 299 157,97 рублей, штраф-6 676 573 рублей.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Указывает на то, что решение налогового органа от 13.05.2015 N 14-08-25, на котором основаны требования налогового органа, оспаривается должником в рамках дела NА78-12652/15.

Полагает, что размер заявленной налоговым органом задолженности не соответствует действительности, что является злоупотреблением правом с намерением причинить вред обществу.

Ссылается на отсутствие оснований для признания должника отсутствующим, поскольку руководитель не отсутствует, что подтверждается материалами дела N А78-12652/15, в рамках которого занимает активную позицию по защите прав и интересов общества.

Определением от 30.09.2016 суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве перешел к рассмотрению дела N А78-16852/15 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного кредитора поддержали заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что непогашенная обществом "ЭлитИнвестСтрой" задолженность возникла на основании невыполненных обязанностей по уплате налогов в срок (НДС, налога на прибыль), а также по решению выездной налоговой проверки от 13.05.2015 N 14-08-25.

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N N 488964 от 28.01.2015, 489045 от 28.01.2015, 581690 от 09.12.2013, 554844 от 07.11.2013, 554148 от 07.10.2013, 600469 от 17.01.2014, 601735 от 07.02.2014, 602723 от 07.03.2014, 34 288 от 25.03.2014, 603558 от 05.04.2014, 603650 от 07.04.2014, 605563 от 29.04.2014, 644119 от 30.06.2014, 643526 от 2805.2014, 464434 от 25.05.2014, 37134 от 18.08.2014, 472968 от 10.10.2014, 473309 от 11.10.2014, 473712 от 11.10.2014, 488757 от 26.01.2015, 38923 от 01.03.2015, 490424 от 25.02.2015, 491724 от 19.05.2015, 491724 от 19.05.2015, 41622 от 18.08.2015, 492549 от 06.07.2015, которые не были исполнены должником, в связи с чем налоговым органом были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика NN 115623 от 27.02.2015, 115624 от 27.02.2015, 98409 от 21.01.2014, 97821 от 18.12.2013, 96984 от 26.11.2013, 99561 от 05.03.2014, 100071 от 19.03.2014, 102010 от 25.04.2014, 102439 от 10.05.2014, 102456 от 12.05.2014, 102552 от 13.05.2014, 103634 от 06.06.2014, 107246 от 30.07.2014, 106122 от 14.07.2014, 107085 от 25.07.2014, 110454 от 08.09.2014, 110927 от 06.11.2014, 111347 от 08.11.2014, 111348 от 08.11.2014, 115475 от 25.02.2015, 117252 от 24.03.2015, 117486 от 27.03.2015, 122452 от 24.06.2015, 128246 от 08.09.2015, 124399 от 10.08.2015.

В последующем налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика: N N 36501 от 20.05.2015, 20198 от 15.05.2014, 20185 от 15.05.2014, 40838 от 04.08.2014, 20653 от 03.09.2014, 20794 от 09.09.2014, 32207 от 19.11.2014, 33061 от 26.12.2014, 33671 от 27.012015, 34936 от 09.02.2015, 36666 от 26.05.2015, 37663 от 21.07.2015, 38138 от 13.08.2015, 38982 от 28.09.2015, 40515 от 20.10.2015, 42957 от 23.11.2015.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлены для исполнения в Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 25.01.2016 заявление уполномоченного органа о признании ООО "ЭлитИнвестСтрой" принято к производству.

В силу статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник является отсутствующим, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают отсутствие денежных средств и имущества у должника (согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы). Денежные средства на счетах отсутствуют.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств того, то должник имеет реальные активы и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек, уполномоченным органом в дело не представлено.

В материалах дела имеется отчет о состоянии лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на 01.11.2016, в котором указан остаток выделенных денежных средств на процедуры банкротства. Соответствующих сведений о наличии в бюджете денежных средств для финансирования процедуры банкротства должников на 2017 год заявителем в дело не представлено. Следовательно, заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих наличие средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 30.11.2016 апелляционный суд предлагал кредиторам заявить о согласии финансирования процедуры банкротства, однако соответствующих заявлений в суд не поступило.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Апелляционный суд считает, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не представлены налоговым органом.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд также прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Поскольку имущество у должника отсутствует, а заявление других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, в арбитражный суд не поступили, суд приходит к выводу о том, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "ЭлитИнвестСтрой" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-16852/2015 отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова