Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-31089/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-52672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика (должника): Березовский С.М. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31089/2016) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-52672/2016 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании 266 209, 60 руб. задолженности и 2 872, 85 руб. пени по договору теплоснабжения в горячей воде N 0531-4-15/27 от 03.11.2015 (далее - договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2016 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены.11.11.2016 изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что объекты снабжаемые Истцом тепловой энергией по адресам: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 62 и Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пос. Красавица, д. 3, лит. А. не оборудованы общедомовыми и индивидуальными узлами учета тепловой энергии, не проведено обследование на предмет технической возможности установки приборов учета. На Объектах отсутствует техническая возможность установки общедомовых узлов учета тепловой энергии, соответственно, Ответчик производит расчет на основе норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 г. N 97-р. ООО "ГУЖФ" не согласно с расчетами ООО "Петербургтеплоэнерго" по начислениям за период с апреля 2016 г. по май 2016 г. по договору N 0531-4-15/27 от 03.11.2015 г., отсутствуют расчеты по которым производились начисления: норматив потребления, размер площади, не указан вид потребляемой тепловой энергии коммунального ресурса (ГВС, Отопление). Также ООО "ГУЖФ" не согласно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с условиями договора перечисляются денежные средства, полученные от потребителей, а учитывая неисполнение обязательств по оплате потребителями, возникает невозможность перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ООО "ГУЖФ" не пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0531-4-15/27 от 03.11.2015, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов (далее - объектов), расположенных по адресам, предусмотренным договором, а Исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

На основании договора истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику за период с апреля 2016 года по май 2016 года на общую сумму 266 209, 60 руб. согласно прилагаемым счетам-фактурам.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 7.5. договора установлено, что оплата но настоящему договору производится Исполнителем до "15" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с п.п. 7.4., 7.8. договора Ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляла Исполнителю акты-товарные накладные о количестве потреблённой тепловой энергии и счета-фактуры на отпуск тепловой энергии, а Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Истцу по одному подписанному со своей стороны экземпляру.

Как следует из материалов дела, указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, однако в установленный договором срок подписаны не были.

Пунктом 7.11. Договора установлено, что отказ Исполнителя от подписания вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 266 209,60 руб. задолженности по договору за апрель и май 2016 является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 872, 85 руб., начисленных с 16.05.2016 по 07.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору Ресурсоснабжающая организация может начислить Исполнителю неустойку (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие у ответчика неоплаченной задолженности по договору в спорном периоде, истец обоснованно начислил неустойку (пени) с 16.05.2016 по 07.07.2016 в размере 2 872,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-52672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов