Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60135/16

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-176704/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛГ Хаусис РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1354) в порядке упрощенного производства по делу N А40-176704/16

по исковому заявлению ООО "ЛГ Хаусис РУС"

к Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Хаусис РУС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ответчик, таможенный орган) от 22.07.2016 N 10714000-419/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в заявлении декларантом в ДТ N 10714040/070814/0032895 при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах (а именно: отсутствие сведений о том, что шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида... является профильно-погонажным изделием), послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно п.3 ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (таможенную границу Евразийского экономического союза), меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное, не установлено таможенным законодательством таможенного союза (п.2), соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре (п.5).

Согласно ст.174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Статьей 52 Договора установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

В соответствии со ст.53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийском экономическом союзе (далее - Союз), должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст.205 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза" установлен Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526, и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования (далее - Перечень). В данный Перечень, в том числе, включены строительные материалы и изделия (п.22).

В ч.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 от 25.12.2012 N 294 указаны документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно Общероссийскому Классификатору Продукции, принятому Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, с 01.07.1994 на территории Российской Федерации продукция с КОДом ОКП 224793 "Шнуры" относится к классу: профильно-погонажные прочие.

Таким образом, "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида с размером поперечного сечения 4 мм с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке изготовлен за одну технологическую операцию, используется при укладке напольных покрытий в помещениях для декоративной заделки межстыковых швов методом горячей сварки, в катушках, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3916200000", является изделиями профильно-погонажными.

Статьей 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона проводится по определенным схемам, в виде Декларации соответствия либо в виде сертификации продукции.

В соответствии с данной статьей строительные материалы, не применяемые для отделки путей эвакуации людей, подлежат подтверждению соответствия продукции в виде декларирования (Декларации соответствия), а строительные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации, подлежат подтверждению соответствия посредством сертификации (Сертификат соответствия).

Согласно ст.195 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска.

Как усматривается из материалов дела, при подаче ДТ N 10714040/070814/0032895 декларантом в отношении товара N 2 "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий..." каких-либо документов, подтверждающих соблюдение ограничений, предусмотренных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представлено не было.

При этом является необоснованным и подлежит отклонению довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку, как до ввоза товаров на таможенную территорию, так и после его таможенного оформления в 2014 году, общество неоднократно обращалось в органы по сертификации продукции с запросами о необходимости ее сертификации и согласно разъяснениям сертификационных органов товар "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида" не попадает под действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно решению по заявке от 30.04.2015 об отказе в сертифицировании, выданному органом по сертификации "ПОСАДПОЖСЕРТ" ООО "СП ДЕБЮТ", общество обратилось в орган по сертификации с соответствующим запросом в 2015 году и после получения обществом декларации о соответствии на аналогичный товар, тогда как спорные ДТ подавались в 2014 году.

При этом испытательная лаборатория органа по сертификации, оформившая декларацию о соответствии подтвердила, что протокол испытаний N 1185/М-15 от 25.03.2015 выдан на прошедшую испытания продукцию, а именно: шнур из поливинилхлорида, являющийся профильно-погонажным изделием, что в свою очередь опровергает довод общества об отсутствии необходимости соответствия данных товаров требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат материалы отделочные и облицовочные: изделия профильно-погонажные из полимерных материалов, кроме профиля из вспененного полиэтилена, используемого для упаковки, код ТН ВЭД 3916.

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 30.03.2016 N 12410008/012568 продукция "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида с размером поперечного сечения 4 мм с необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке, изготовлен за одну технологическую операцию, используется при укладке напольных покрытий в помещениях для декоративной заделки межстыковых швов методом горячей сварки, в катушках, изготовитель "LG HAUSYS LTD", товарный знак "LG HAUSYS" является изделием профильно-погонажным.

Таким образом, согласно полученным ответам органа по сертификации "ЛСМ-пожсерт" ООО "Трансконсалтинг", испытательной лаборатории "ЛСМ-пожлаб" ООО "Трансконсалтинг", а также заключению по результатам исследования ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока продукция "шнур для проварки напольных ПВХ покрытий, из поливинилхлорида...", задекларированная по спорной ДТ, фактически является изделием профильно-погонажным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должно было и имело реальную возможность по заявлению полного описания товара.

В данном случае обязанность произвести достоверное декларирование товаров возлагается на общество, как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 15.09.2013.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176704/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко