Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32539/16

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А21-5545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32539/2016) Сидорова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-5545/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Сидорова Сергея Леонидовича

к АО ВТБ Регистратор

3-е лицо: ОАО "Балтмонтаж"

об обязании

установил:

Сидоров Сергей Леонидович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) об обязании регистратора ОАО "Балтмонтаж" - АО ВТБ Регистратор восстановить в реестре акционеров ОАО "Балтмонтаж" запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных акций ОАО "Балтмонтаж". ОАО "Балтмонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

14.10.2016 истец подал в арбитражный суд дополнительные исковые требования, просил суд:

1. признать недействительными следующие операции в реестре акционеров ОАО "Балтмонтаж", отраженные записями в регистрационном журнале ОАО "Балтмонтаж":

- N 30 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 501 акцию обыкновенную именную ГРН 1-01-04937-D от Софьянникова Ивана Михайловича к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

- N 31 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 501 акцию обыкновенную именную ГРН 1-01-04937-D от Розова Анатолия Маратовича к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

- N 32 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 506 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-04937-D от Чижикова Валерия Анатольевича к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

- N 33 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 311 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-04937-D от Djugajevs Aleksandrs к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

- N 34 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 413 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-04937-D от Морозовой Юлианны Александровны к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

- N 35 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 15 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-04937-D от ООО "Ваш стиль" к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

- N 36 от 05.07.2013 г. о переходе права собственности на 500 акций обыкновенных именных ГРН 1 -01-04937-D от Романовой (Савиной) Галины Николаевны к Харьковщенко Александру Иосифовичу.

2. Применить последствия недействительности операций N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 05.07.2013 г. и обязать АО ВТБ "Регистратор" открыть новые лицевые счета и произвести следующие операции по списанию с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича с зачислением их на следующих лиц:

о переходе права собственности на 501 акцию обыкновенную именную ГРН 1-01-

04937-D к Софьянникову Ивану Михайловичу.

о переходе права собственности на 501 акцию обыкновенную именную ГРН 1-01-

04937-D к Розову Анатолию Маратовичу.

о переходе права собственности на 506 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-

04937-D к Чижикову Валерию Анатольевичу.

о переходе права собственности на 311 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-

04937-D к Djugajevs Aleksandrs.

о переходе права собственности на 413 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-

04937-D к Морозовой Юлианне Александровне.

- о переходе права собственности на 15 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-

04937-D к ООО "Ваш стиль".

- о переходе права собственности на 500 акций обыкновенных именных ГРН 1-01-

04937-D к Романовой Галине Николаевне.

3. Обязать АО ВТБ "Регистратор" произвести списание с лицевых счетов:

- Софьянникова Ивана Михайловича 137 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, ГРН 1-01-04937-D;

- Розова Анатолия Маратовича 137 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, ГРН 1-01-04937-D;

- Чижикова Валерия Анатольевича 138 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, ГРН 1-01-04937-D

- Дюгаевса Александраса (Djugajevs Aleksandrs) 85 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, ГРН 1-01-04937-D;

- Морозовой Юлианы Александровны 113 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, ГРН 1-01-04937-D;

- общества с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" 4 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска, ГРН 1-01-04937-D;

- Романовой Галины Николаевны 136 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска, ГРН 1-01-04937-D.

Обязать АО ВТБ "Регистратор" зачислить списанные акции на лицевой счет Сидорова Сергея Леонидовича и восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, ГРН 1-01-04937-D.

14.11.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АО ВТБ Регистратор вносить в реестр акционеров ОАО "Балтмонтаж" записи об отчуждении обыкновенных акций ОАО "Балтмонтаж" в количестве 2747 штук номинальной стоимостью 1 рубль за акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04937-D, числящихся на лицевом счете Харьковщенко Александра Иосифовича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 в обеспечении иска отказано.

Сидоров Сергей Леонидович обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд, зная на момент принятия обжалуемого определения об отказе в принятии дополнительных требований, был вправе удовлетворить ходатайство частично, в отношении 750 акций ОАО "Балтмонтаж", находящихся на счету Харьковщенко А.И., а вывод суда о предположительном характере довода о возможности списания акций со счета Харьковщенко Александра Иосифовича для того, чтобы сделать невозможным исполнение решения по делу, не соответствует отношениям сторон, рассматриваемым в иных делах.

По мнению истца, суд формально подошел к рассмотрению его заявления о принятии обеспечительных мер, отказав в принятии обеспечительных мер в отношении той части исковых требований, что принята к рассмотрению.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал подачей 14.10.2016 дополнительных исковых требований.

Суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований в судебном заседании 15.11.2016 г.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований отказано, а какого-либо иного правового обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявление истца не содержит.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности заявления об обеспечительных мерах, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки истца на правоотношения сторон, рассматриваемых в рамках иных дел, о которых, по его мнению, должен быть информирован суд, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку дополнительные исковые требования, подачей которых обосновано заявление о принятии обеспечительных мер, не были приняты к рассмотрению, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением от 15.10.2016 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер; удовлетворено заявление Сидорова Сергея Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации открытого акционерного общества "Балтмонтаж" (ОГРН 1023900987450, ИНН 3903003544).

Данные обеспечительные меры являются достаточными, поскольку обеспечивают возможность исполнения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-5545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян