Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-17097/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-37536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца ООО "Страховая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года

по делу N А60-37536/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к АО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 27 164 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 164 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 561,16 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 071,65 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 561,16 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в основу решения положены документы ответчика, которые не являются надлежащими доказательствами.

16.01.2017 в 14 час. 16 мин. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец просит учесть дополнительные доводы и приобщить дополнение к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).

Дополнительные доводы поданы заявителем в апелляционный суд с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Более того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд 16.01.2017. При этом каких-либо доказательств невозможности для заявителя заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, обществом апелляционному суду не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы апеллянта, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока обжалования дополнений к жалобе, содержащие новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ул. Береговая Ударная, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Свистунов В.И., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н Р 380 ТХ 96, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н В 965 ОХ 196, под управлением собственника Козочкиной (Шманелюк) А.Я.

Водитель Свистунов В.И. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Тагил Свердловской области.

В результате ДТП Козочкиной А.Я. причинен материальный ущерб, который составил 134 224,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "РОСС", что подтверждается договором заказ-нарядом на работы от 23.03.2016 N 27101 (стоимость ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО УК Фрегат составила 126 364,40 руб.).

Автомобиль Киа Сид, г/н В 965 ОХ 196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ от 14.01.2015 N 111686.

Козочкина А.Я. обратилась в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" выплатило Козочкиной А.Я. страховое возмещение в сумме 134 224,80 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "РОСС", что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 5163.

Гражданская ответственность потерпевшего - Козочкиной А.Я. застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0325042751).

Гражданская ответственность Свистунова В.И. застрахована в ООО СГ "Компаньон" по договору ОСАГО (полис ССС N 0330413179).

02.06.2016 в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) с приложением документов с предложением произвести страховую выплату в досудебном порядке (получено 06.06.2016).

Ответчиком в ответ на требование 29.06.2016 произведена частичная оплата задолженности в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2343, при этом каких-либо пояснений, документов подтверждающих выплату, частичного мотивированного отказа не представлено.

Не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014, 29 июня 2016 года в адрес ответчика направлено претензионное уведомление о несогласии ООО СК "Екатеринбург" с отказом ОАО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения как несоответствующей нормам действующего законодательства и предложено погасить задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного срока задолженность не погашена, соответственно, ОАО ГСК "Югория" обязано возместить ООО "Страховая компания "Екатеринбург" ущерб в размере 27 164 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 3 071,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в основу решения положены документы ответчика, которые не являются надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, виновность участников ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего - Козочкиной А.Я. застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0325042751).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком РФ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного

Как верно установлено судом первой инстанции, страховой случай произошел 08.01.2015, следовательно, независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой Методики.

Как следует из материалов дела, по заказу ООО СК "Екатеринбург" ООО "УК "ФРЕГАТ" было составлено экспертное заключение от 30.03.2016 N 3656 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Киа Сид, г/н В 965 ОХ 196.

Между тем, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой Методике, а именно: в заключении от 30.03.2016 N 3656 существенно завышена стоимость на заменяемые детали и средняя стоимость нормо-часа проводимых работ.

Не согласившись с размером определенного и выплаченного истцом страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение истцу на основании заключения специалиста ОТЭ РЦУУ ДУУ АОТСК "Югория" в размере 99 200 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции признал заключение ответчика не соответствующим требованиям и стандартам действующего законодательства, поскольку не оно содержит сведений об эксперте, составившим данное заключение.

Однако при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалист ОТЭ РЦУУ ДУУ АОТСК "Югория" использовал сведения справочника средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенном на сайте РСА, т.е. использовал Единую методику.

Так, в соответствии с п. 3.3 главы 3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со справочником средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенном на сайте РСА, средняя стоимость нормо-часа работ в Уральском регионе на данный автомобиль составляет 860 руб.

Поскольку представленные и истцом, и ответчиком экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел собственный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н В 965 ОХ 196 на момент ДТП, т.е. 08.01.2016, с учетом сведений справочника РСА, представленного в заключении ответчика и расчета процента износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в размере 9%, представленного в экспертном заключении ответчика, а именно: стоимость запасных частей составила 65 060,25 руб.; стоимость нормо-часа работ составила 25 189,4 руб.; стоимость краски 12 022 руб. Итого: 102 271,65 руб.

Так как страховое возмещение в размере 99 200 руб. ответчиком уплачено, что подтверждается представленным в дело платежным поручением и истцом не оспаривается, следовательно, недоплата по страховому возмещению составила 3 071,65 руб. (102 271,65 руб. - 99 200 руб.), которая и была взыскана с ответчика по решению суда.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Из заявленных к взысканию 10 000 руб. суд признал обоснованной и разумной денежную сумму 3 000 руб. Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении всей искомой суммы недоплаты страхового возмещения в порядке суброгации отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-37536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова