Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62988/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-237265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-237265/15, принятое судьей А.А.Комаровым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ответчику ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 109774648315)

о взыскании задолженности в размере 63 622 973 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 02.12.2016), Исаков В.И. (по доверенности от 05.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 63 622 973 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 48 986 796,86 руб., поскольку на указанную сумму сторонами были подписаны акты согласования разногласий за август-сентябрь 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10111482, согласно которому истец обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 приложения N 4 к договору предусмотрено право предоставлять МЭС данные об объемах электрической энергии (мощности) с использованием личного кабинета клиента.

Порядок оплаты приобретаемой ответчиком электрической энергии (мощности) по спорному договору определяется Приложением N 5 к договору.

В соответствии с п.4 приложения N 5 к договору окончательный расчет стоимости потребленной электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и Приложению N 7 "Адреса поставки", утвержден как перечень точек поставки, так и номера приборов учета электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период август, сентябрь 2015 г. на общую сумму 117 385 101 руб. 73 коп, которую ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 622 973 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес МЭС направлены ведомости показаний приборов учета по каждому объекту, акты снятия показаний приборов учета, направленные ответчиком в адрес истца через "личный кабинет клиента", на основании которых истцом был произведен расчет задолженности за период август-сентябрь 2015 г. в размере 117 385 101 руб. 73 коп.

При этом показания расчетных приборов учета за август-сентябрь 2015 г. предоставлены ответчиком через личный кабинет клиента с занесением показаний по каждому объекту.

С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 40812414 от 01.07.2013 г., в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 63 622 973 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявлены требования по объектам N N 10130082, 10130782, 10130982, 10131082, 10132082, 10134182, 10153582 правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно выставленным счетам за период август 2015 N Э- 01-16987, сентябрь 2015 N Э-01-18172, истцом предъявлено к оплате расход электроэнергии только тем объектам, по которым ответчиком переданы показания через ЛКК, по объектам, указанным ответчиком, начисления по расходу и стоимости электроэнергии истцом не производились.

Согласно выставленным счетам расход потребленной электроэнергии истцом учитывается только по двум расчетным приборам учета, по остальным приборам учета расход в выставленном счете является нулевым.

По объекту N 10132582 начисления произведены истцом на основании четырех приборов учета. При этом сведения о номерах приборов учета содержатся в Приложении N 2: NN 009217076001181, 009217076002577, 0106070142, 0106071133, 01060773130, 0106077152, 01060778020, 0106079167, 0106079187, 0108060165, 0120071578, 01815643, 025876657, 03077974, 038569942, 05262139, 06212835, 062Г3140, 07082270, 150517, 18757341, 634135,894563.

По объекту N 10132582 расход электроэнергии определен на основании четырех приборов учета, в отношении остальных приборов учета указанных в счете расход является нулевым.

Довод ответчика о том, что по объекту 10136782 истец неправомерно определяет стоимость электроэнергии по прибору учета 550116, также правомерно признан несостоятельным, в связи с тем, что по объекту N 10136782 расход электроэнергии определен по прибору учета N 550116, за период август 2015 выставлено 0 руб., 00 коп. Согласно приложения N 2 к договору расчет производится по двум приборам учета NN 10166885, 10166876.

При этом, стоимость поставленной электроэнергии определена истецом с учетом данных по расходу электроэнергии, которые ответчик передавал самостоятельно через личный кабинет клиента. Так, расход электроэнергии за август составил 0 кВт, за сентябрь - 48 968 кВт. на сумму 242 679,05 руб.

По объекту N 10138982 согласно счетам на оплату фактически потребленной электроэнергии N Э-01-16987 и N Э-01 -18172, начисления за август и сентябрь 2015 по расходу и стоимости электроэнергии истцом не производились.

Ссылка ответчика на то, что по объекту N 10130882 и по объекту N 10133182 при расчете объема и стоимости электрической энергии, подлежит вычитанию объем электрической энергии, определенный на основании показаний транзитных приборов учета и поставленный потребителю, заключившему договоры энергоснабжения с истцом (ГСК Луч - объект 10130882; в/ч 20770 - объект 10133182), так же правомерно отклонена судом, в связи с тем, что объект N10130882 (ГСК - ЛУЧ) согласно дополнительному соглашению от 20.07.2015 исключен из приложения N 2 к договору, пописан с протоколом разногласий от 06.08.2015 с вступлением в силу с 01.08.2015, далее: протокол согласования разногласий от 07.09.2015, с ПСР N 1 от 18.01.2016, с ПСР N 2 от 17.05.2016, ПСР N 3 от 27.06.2016 (ГСК ЛУЧ).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что по объекту N 10130882 истец применил тариф, установленный для группы потребителей "Прочие потребители", в то время как подлежал применению тариф для группы "Население" является несостоятельными, так как в Приложении N 2 к договору отсутствует информация о том, что стоимость электроэнергии, поставляемой для нужд войсковых частей N 32128 и 32129 определяется по тарифу группы "Население". Кроме того, до взыскиваемого периода, между ответчиком и "Славянкой" был заключен договор на поставку электроэнергии по определенному тарифу (население). В настоящее время, данный договор, расторгнут с 01.08.2015, подтверждается письменными обращениями АО "Оборонэнергосбыт" от 08.07.2015 N ИС- 02-07/1729, от 03.07.2015 N ИС-02-07/1632.

Таким образом, суд верно указал, что расчет стоимости электроэнергии по объекту N 10130882 произведен истцом верно с учетом условий договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на акты за август-сентябрь 2015 г. является несостоятельной, поскольку письмом от 06.06.2016 истцом были отозваны данные акты в связи с некорректно представленными данными по объемам, представленным ответчиком. При этом акты были подписаны неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство так же установлено при рассмотрении дела N А40-209343/2015, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 63 622 973 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика на акты за август-сентябрь 2015 г. несостоятельна, поскольку письмом от 06.06.2016 истцом были отозваны данные акты в связи с некорректно представленными данными по объемам, представленным ответчиком. Кроме того, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-237265/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 109774648315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков