Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7537/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-25200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Автотранссервис-1": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, УГАДН по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-25200/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Автотранссервис-1" к Центральному управлению государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 N 011250 по делу об административном правонарушении, действий по аресту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранссервис-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГАДН по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 N 011250, о признании незаконными действий по аресту транспортного средства ФОРД 222709, гос. рег. знак А897ВА 750, Хендэ гос. рег. знак К575 МУ 190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. отказано в принятии к производству Арбитражного суда Московской области заявления ООО "Автотранссервис-1" о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 N 011250, действий по аресту транспортных средств..

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

17.03.2017 в 11 часов 00 минут по адресу г. Москва, ул. Краснодарская д.51 при проведении контроля транспортных средств, принадлежащих ООО "Автотранссервис-1", ФОРД 222709, гос. рег. знак А897ВА 750, Хендэ гос. рег. знак К575 МУ 190 осуществляющих регулярные перевозки пассажиров выявлено отсутствие карт маршрутов на указанные транспортные средства.

Постановлением 27.03.2017 N 011250 Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями по аресту транспортных средств ФОРД 222709, гос. рег. знак А897ВА 750, Хендэ гос. рег. знак К575 МУ 190 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признание его незаконным и отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, требование о наличии которых при перевозке пассажиров предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 3, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно статье 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов введена с 15.07.2016.

В рамках настоящего дела объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Изложенная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-214819/16.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления управления и действий управления по аресту транспортных средств на дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства общество ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционном суде не ссылалось.

При этом доводы о незаконности действий управления по наложению ареста на транспортные средства подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку с заявлением о признании незаконными таких действий общество обратилось в суд после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 года по делу N А41-25200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко