Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20798/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-21830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Сигма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-21830/2016 (судья Крылова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Сигма" о расторжении договора, взыскании задолженности и расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Сигма" о расторжении договора от 22.03.2016 N 04/03-16, взыскании с ответчика 82600 руб. уплаченных по договору денежных средств, 3000 руб. расходов на экспертизу, 1770,71 руб. транспортных расходов, 30000 руб. расходов на установку и 2500 руб. расходов на оплату нотариального оформления доверенности (уточненные требования).

Решением от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчиком истцу товар является неисправным, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов на доставку товара и его монтаж, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим обязательство. Суд принял во внимание, что ответчиком возражения относительно исковых требований не заявлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался, что полагает неисправность в работе компрессора возникшей по вине ИП Иванова П.Н. Заключение (исх. 10 от 15.04.2016 г.), направленное ИП Ивановым П. Н. в ООО "ЭМК "Сигма" техническим заключением не является, поскольку составлено не уполномоченным лицом и не специалистом. Документ (исх. 10 от 15.04.2016 г.) направленный ИП Ивановым П.Н. в ООО "ЭМК "Сигма" не содержит в себе указания на спор и требований, установленных для претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. В связи с чем заявитель полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден. Ответчик также указывает, что компрессор Maneurop MT-320HWW4 сер. N 4366228, был исправен на момент продажи, не был в употреблении, не имел как внешне, так и по техническому состоянию признаков дефекта либо иного дефекта, способного привести к некорректной работе, был отправлен ИП Иванову П.Н. в упакованном в специальную тару виде. В экспертном заключении N 360-03-16-076 от 26.05.2016 г. к участию в котором не было привлечено ООО "ЭМК " СИГМА" не даётся ответа на вопрос об обнаружении неустранимых недостатков (в том числе о характере этих недостатков и возможных причинах), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (с указанием размеров материальных расходов и затрат времени), или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Документы, предоставленные суду в доказательство производства оплаты за монтаж компрессора МТ 320 не относятся к компрессору Maneurop МТ-320 HWW4 сер. N 4366228, проданному ООО "ЭМК "Сигма" ИП Иванову П.Н., поскольку сметная ведомость и оплата монтажа компрессора МТ 320 была выставлена и произведена до заключения договора от 04. 04.2016 г. N 04-04/16 между ИП Ивановым и ИП Ожихиным В. П., в сметной ведомости от 5 от марта 2016 г. и в счёте на оплату монтажа компрессора МТ 320 от 01.04.2016 г. не указаны марка, модель и серийный номер компрессора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 предприниматель (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор купли-продажи N 04/03-16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю на условиях 100% предоплаты продукцию материально-технического назначения в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в спецификации к договора (пункты 1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлена, что приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6, П-7.

Согласно п. 4.1 договора, качество продукции должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю промышленный компрессор Maneurop МТ-320 (с резервации) в количестве 1 шт. по цене 82600 руб. на условиях доставки товара до терминала транспортной компании. Оплата услуг транспортной компании по доставке товара осуществляется заказчиком.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 82600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016 N 486.

По товарной накладной от 23.03.2016 N 00000007 ответчик передал предпринимателю промышленный компрессор Maneurop МТ-320 стоимостью 82600 руб.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке компрессора в размере 1770,71 руб. (акт оказанных услуг от 30.03.2016 N КРП03300206, квитанция от 30.03.2016 N КРПБ0330000146).

Монтаж компрессора осуществлен ИП Ожихиным П.Н. на основании договора от 04.04.2016 N 04-04/16. Стоимость монтажа оплачена истцом полностью и составила 30000 руб.

В ходе запуска компрессора Maneurop МТ-320 HWW4 серийный номер НЕ 4366228 истцом выявлены неисправности компрессора.

30 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара.

Указав в исковом заявлении, что досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению Крымской ТПП от 26.05.2016 N 360-03-16-076 компрессор Maneurop МТ-320HWW4. серийный номер НЕ 4366228 является неисправным (при подключении компрессора к сети происходит быстрое отключение от перегрева поршневого механизма из-за неправильной работы агрегата).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора купли-продажи оплачен истцом и поставлен ответчиком по товарной накладной компрессор Maneurop МТ-320 HWW4 серийный номер НЕ 4366228, согласно экспертному заключению Крымской ТПП от 26.05.2016 N 360-03-16-076 вышеуказанный компрессор является неисправным. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (претензия направлена ответчику 30.04.2016).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком возражения относительно исковых требований и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца 82600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на доставку оборудования, на монтаж оборудования, на экспертизу качества товара.

Доказательств того, что поставщик (ответчик), получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменил поставленный товар товаром надлежащего качества, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3000 руб. расходов на экспертизу, 1770,71 руб. транспортных расходов, 30000 руб. расходов по монтажу удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о вине ИП Иванова П.Н. в неисправности в работе компрессора, не согласии с экспертным заключением, не относимости доказательств производства оплаты за монтаж компрессора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что ответчик вопреки положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление доказательств и заявления доводов об оспаривании имеющихся в материалах дела доказательств не воспользовался, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Так, заключение от 26.05.2016 N 360-03-16-076 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об исправности компрессора Maneurop MT-320HWW4 сер. N 4366228 на момент продажи документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неотносимость документов в счет оплаты за монтаж компрессора МТ 320 к компрессору Maneurop МТ-320 HWW4 сер. N 4366228 несостоятельны.

Так, оспариваемые ответчиком сметная ведомость от 04 от марта 2016 г. на монтаж компрессора МТ 320, счёт на оплату монтажа компрессора МТ 320 от 01.04.2016 г., договор от 04. 04.2016 г. N 04-04/16 между ИП Ивановым и ИП Ожихиным В. П., оценены судом и являются относимыми, допустимыми, доступными, а в совокупности - надлежащими доказательствами оплаты работ по монтажу компрессора в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, ответчиком не обосновано, почему, оспаривая представленные истцом документы по мотиву выборочного отсутствия идентифицирующих оборудование сведений, ответчиком ООО "ЭМК "Сигма" во всех товаросопроводительных документах (в т.ч., договоре поставки от 22.03.2016 N 04/03-16, приложении N 1 к договору, л.д.25, товарной накладной N 7 от 23.03.2016 на поставку компрессора, л.д.10) не указаны данные сведения, а указано лишь "Промышленный компрессор Maneurop МТ-320 (с резервации)".

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела. Так, из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара. Факт отправки ответчику досудебной претензии подтвержден почтовой квитанцией N 02804 (л.д.18). Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт получения от истца документа (исх. 10 от 15.04.2016 г.) направленного им в ООО "ЭМК "Сигма".

В письме N 10 от 15.04.2016 истец сообщал ответчику о неисправности полученного компрессора.

Таким образом, материалами дела и самим ответчиком подтвержден факт осведомленности ООО "ЭМК "Сигма" о наличии претензий у истца по качеству полученного им товара.

Вместе с тем меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не предприняты, товар не заменен на соответствующий товар надлежащего качества.

Доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в то время как риск последствий несовершения процессуальных действий возложен на ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-21830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания "Сигма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов