Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-252/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-212153/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-212153/16, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Аэроклуб Тур"

к ООО "Майер"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Аэроклуб Тур" с исковым заявлением к ООО "Майер" о взыскании договорной неустойки за просрочку осуществления платежа по п. 5.2 договора N N RUS15091516 и процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 278689 рублей

14 копеек.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-212153/16 заявление ООО "Майер" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск основан на договоре от 07.09.2015 г. N RUS15091516.

Исследовав данный договор, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о месте рассмотрения спора.

Согласно ст. 7.1 договора стороны определили территориальную подсудность разрешения споров в рамках данного договора и по взаимному соглашению договорились, что она отнесена к исключительной подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Доказательства признания данного пункта договора или договора недействительным не представлены.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления иска является решение суда, а не договор, отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности.

Договорная подсудность в настоящем споре подлежит применению, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-212153/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина