Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30539/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-60290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30539/2016) ОАО "Автодор Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-60290/2016 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, дом 12, стр.1; ОГРН 1027700042413) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" (адрес: Россия, 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Новодеревенская, дом 19А; ОГРН 1089847040117) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 71 600 руб.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, размер убытков не доказан истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак В 003 ХК 98, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Дубровского А.Е. и автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 438 ОХ 98, под управлением собственника Костерова А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 438 ОХ 98, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 виновным в указанном ДТП признан водитель Дубровский А.Е., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 следует, что нарушения ПДД РФ в действиях водителя Костерова А.И. отсутствуют.

На момент ДТП автомобиль "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 438 ОХ 98, был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.01.2013 NSYS656018070.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 481 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 N 240954. Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 20.09.2013, и отчета ООО "КАР-ЭКС" об оценке N4780877 от 14.10.2013.

Стоимость годных остатков автомобиля "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 438 ОХ 98, составили 390 000 руб.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Р 438 ОХ 98, составила 191 600 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак В 003 ХК 98, на момент ДТП была застрахована ответчиком в ОАО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N 0664054925.

На основании требования истца ОАО "Либерти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Полагая, что с ответчика, как владельца транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак В 003 ХК 98, подлежит взысканию ущерб в размере 71 600 руб. (191 600 - 120 000), истец направил в адрес ответчика претензию N АТ-4780877 (л.д. 52).

Указанная претензия получена ответчиком 18.08.2014 (л.д. 53-54) и оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине работника ответчика. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Размер убытков определен на основании заключения заключение ООО "КАР-ЭКС", которое ответчиком по существу не оспорено.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обязанность законодательством не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 52-54).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-60290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева