Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-12648/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-1714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-1714/2016 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 6451215320, ОГРН 1026402487627)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возова Елена Сергеевна, действующая по доверенности от 01.09.2016 N 04-02/1233, выданной сроком до 31.12.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНКОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом города Саратова, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, о взыскании:

- с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области (далее - Министерство финансов) неосновательного обогащения в размере 17 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417,40 руб., государственной пошлины в размере 796,20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) неосновательного обогащения в размере 69 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 660,60 руб., государственной пошлины в размере 3 184,80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу ООО "ИНКОМСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 20% от суммы переплаты за 2014 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:0019 в размере 813,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 26.01.2016 в размере 76,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35,61 руб.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ИНКОМСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2014 год за аренду земельного участка с кадастровым номером

64:48:020319:0019 в размере 86 631,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 26.01.2016 в размере 8 173,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 860,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,22 руб.

В остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

Комитет по финансам, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Комитета и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между Администрацией города Саратова (Арендодатель) с одной стороны и Моисеевым М.Е. и Скрылевым К.П. (Арендаторы) с другой стороны, на основании постановления мэра города Саратова от 15.04.2002 N 288-232, был заключен договор N 1372 аренды земельного участка от 15.08.2002, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:020319:0019, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, площадью 4268 кв.м., на срок 15 лет.

Согласно пункту 2.6. договора, арендная плата вносится Арендатором равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

19.03.2003 Скрылев К.П., Моисеев М.Е. (Передающая сторона) и ООО "ИНКОМСТРОЙ" (Принимающая сторона) заключили договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Передающая сторона уступает, а Принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.08.2002 N 1372. Принимающая сторона занимает место Передающей стороны и становится Арендатором в договоре аренды земельного участка от 15.08.2002 N 1372.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "ИНКОМСТРОЙ" перешли права и обязанности Арендаторов Скрылева К.П. и Моисеева М.Е. по договору аренды земельного участка N 1372.

Во исполнения условий договора аренды N 1372, истец произвел оплату в общей сумме 1 224 661,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

14.11.2014 на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.07.2014 N 1821 и договора купли-продажи земельного участка N С-14-867Ю-2 от 28.07.2013 за ООО "ИНКОМСТРОЙ" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020319:19, площадью 4268 кв.м., по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, что подтверждается свидетельством серии 64-АД N 507506 от 14.11.2014.

Судом установлено, что в 2014 году был изменен размер арендной платы со 180220,56 руб. в год (45055,14 руб. в квартал) на 62 893,25 руб. в год. (15 723,31 руб. в квартал), в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, о чем Арендатор не был извещен.

Как установлено судом, истец в соответствии с п. 2.6. договора аренды N 1372 продолжал оплачивать арендную плату авансовыми платежами, в связи с чем, у него образовалась переплата по арендной плате в размере 87 445,37 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору аренды N 1372, составленным между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "ИНКОМСТРОЙ" за период с 01.01.2008 по 21.09.2015.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензионные письма о возврате образовавшейся переплаты по арендной плате по договору аренды N 1372, которые остались без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнения условий договора аренды N 1372, истец произвел оплату в общей сумме 1 224 661,68 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на стороне ответчика образовалась переплата по арендной плате.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что размер уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком является завышенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Сведений об иной стоимости права пользования земельным участком ответчики не представили.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Комитет по финансам не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а поэтому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 40 БК РФ возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Финансовые органы выступают в качестве представителей публично-правовых образований по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении будет являться финансовый орган муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ИНКОМСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 26.01.2016 в размере 8 173,84 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-1714/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина