Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60701/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-1888431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-188431/2016, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЭНТ-Центр" (ОГРН 1127746644684) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1125040006310)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭНТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройэнергосервис" о взыскании по договору поставки N 3455 от 02.03.2016 г. долга в размере 2 150 541 руб. 40 коп. и неустойки в размере 75 268 руб. 50 коп. за период с 20.05.2016 г. по 24.06.2016 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил возможности заключения мирового соглашения, а также не отразил в решении ответа на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3455 по условиям и в рамках которого (с учетом спецификаций) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 072 202 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий.

Ответчиком была произведена предварительная оплата товара на сумму 921 660 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в оставшейся сумме оплату поставленного товара не произвел, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 75 268 руб. 50 коп. за период с 20.05.2016 г. по 24.06.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности для заключения мирового соглашения - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного производства и при исполнении судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку неустойка не уменьшена, соответственно, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон - пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска или уменьшения неустойки.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2016 г. по делу N А40-188431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина