Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60845/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-132373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2016 года по делу N А40-132373/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС"

(ИНН 7731547200, ОГРН 067746787294)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Альянс "Таргет-Медиа"

(ИНН 7733867809, ОГРН 1147746052893)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Агибалова Е.В. по доверенности N 129 от 27.12.2016

от ответчика Товкайло Д.В. по доверенности от 29.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Альянс "Таргет-Медиа" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" (заказчик) и ООО "Рекламный Альянс "Таргет-Медиа" (исполнитель) был заключен договор об оказании рекламных услуг N РА 2/14 от-03.02.2014 и Приложение N 3 от 10.10.2014, в соответствии с которыми исполнитель оказал Заказчику услуги по изготовлению рекламного материала - ТВ-роликов "Тонометр UA-777" хронометражем 20, 15 и 10 секунд. Изготовленные ответчиком ТВ - ролики были продемонстрированы по телевидению, после чего Истец был привлечен Федеральной антимонопольной службой России к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. как рекламодатель, согласно Постановлению ФАС от 25.03.2016. Штраф был уплачен исполнителем платежным поручением N1722 от 13.05.2016. Основанием для привлечения Истца к ответственности послужило несоответствие ТВ-ролика о тонометре UA-777 хронометражем 10 секунд положениям п.1 ч.2 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Как указывает Истец, причиной нарушения в ролике законодательства о рекламе и привлечения Истца к административной ответственности является ненадлежащее оказание услуг Ответчиком. По мнению Истца исполнитель выполнил монтаж и нарезку видео и звука из 20-ти секундного ролика некачественно, сократив время демонстрации существенной информации (текста сноски к утверждению "UA-777, Тонометр N9 1 в России) настолько, что указанная информация перестала восприниматься потребителями. Т.о., вследствие некачественно оказанных исполнителем услуг по монтажу и нарезке, были нарушены п.1 ч.2 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что повлекло причинение ущерба заказчику в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Из текста постановления о наложении штрафа от 25.02.2016 по делу N 4-14.3-298//00-08-16 следует, что основанием для наложения штрафа было и то, что "объём продаж, на который ссылается ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в качестве обоснования превосходства тонометра UA-777 по качеству над другими тонометрами, не может рассматриваться как относимое доказательство такого превосходства. При данных обстоятельствах указание на превосходство тонометра UA-777 над иными находящимися в обороте тонометрами является некорректным и вводит в потребителей в заблуждение относительно такого превосходства".

Соответственно, основанием для привлечения Истца к административной ответственности послужило и нарушение пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе", не допускающей некорректные сравнения рекламируемого товара с другим товарами, находящимся в обороте.

Однако, Ответчик за данное обстоятельство ответственности нести не может.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора оказания рекламных услуг, заключённого Истцом и Ответчиком, именно Истец должен был предоставлять для изготовления роликов достоверную информацию и исходные материалы, в соответствии с пунктом 4.4. именно Истец нес ответственность за несоответствие исходных данных требованиям действующего законодательства.

Истец во исполнение пункта 4.1.1. Приложения N 3 к Договору оказания рекламных услуг предоставил Ответчику информацию, материалы и требования, необходимые для выполнения работ по Приложению, которая и была использована Ответчиком при изготовлении роликов.

Невозможно установить ни причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и возникновением у Истца ущерба, равно как и точный размер ущерба, в возникновении которого виновен Ответчик, если даже допустить, что в результате именно его действий была нарушена и норма части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", которая указана антимонопольным органом в качестве ещё одного основания для вынесения им Постановления о наложении штрафа.

Решение о размещении (или неразмещении) роликов на телевизионных каналах принималось исключительно Истцом без какого-либо участия Ответчика, Истец имел все возможности для соблюдения требования законодательства о рекламе, однако не принял меры по соблюдению таких требований. Федеральная антимонопольная служба не усмотрела правовых оснований для привлечения к административной ответственности по делу N 4-14.3-298//00-08-16 ни рекламораспространителя, ни рекламопроизводителя, хотя и сослалась в Постановлении о наложении штрафа на часть 1 статьи 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, допускающей привлечение к ответственности указанных лиц.

По общему правилу, установленному статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В настоящем деле вины Ответчика в привлечении Ответчика к административной ответственности в связи с нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" нет. Указанные ролики были созданы исключительно в соответствии с техническими требованиями, предоставленным Истцом (п. 4.1.1. Приложения N 3), в том числе, требованиями, касающимися порядка использования в указанных произведениях дисклеймеров и сносок. Услуги по изготовлению роликов были приняты Истцом без каких- либо замечаний, напротив, с подтверждением того, что услуги оказаны в полном объёме и в соответствии с условиями Договора (акт N 1021 от 16.12.2014, акт N 1022 от 18.12.2014).

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не является специалистом в сфере рекламной деятельности в отличие от Ответчика, который наоборот таким специалистом является, правового значения не имеют, т.к. действующее законодательство РФ устанавливает принцип осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск, но не устанавливает каких-либо специальных режимов регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в зависимости от их специализации.

После принятия результатов оказанных исполнителем услуг заказчик вправе самостоятельно по своему усмотрению на свой предпринимательский риск использовать или не использовать такие результаты, коммерческий интерес в рекламе тонометров имелся и имеется только у Истца. Обязательства Ответчика по изготовлению роликов завершились в момент их передачи Истцу по указанным выше актам. В порядке, установленном Договором оказания рекламных услуг и действующим законодательством РФ, требования, связанные с требованиями о ненадлежащем качестве работ, исполнителю предъявлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по Договору оказания рекламных услуг были выполнены Ответчиком надлежащим образом:

ролики были созданы в строгом соответствии с техническими требованиями, предоставленными Истцом,

ролики были приняты Истцом без каких-либо замечаний,

в последующем какие-либо претензии, связанные с некачественным оказанием Ответчиком, ему Истцом в установленном порядке не предъявлялись.

Истец не доказал обстоятельство совершения Ответчиком незаконных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением Истцу вреда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-132373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина