Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18561/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-41923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-41923/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", ответчик) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне, июле 2016 года, в сумме 225 193 руб. 08 коп. (л.д.15-16).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 28.10.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 225 193 руб. 08 коп. долга за поставленную тепловую энергию, а также 7 504 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-58).

Ответчик, ООО "УК "Гранит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено ущемление прав ответчика, нарушение принципа состязательности, поскольку по состоянию на 14.11.2016 ответчиком не было получено ни претензии, ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апеллянт указал, что между сторонами заключены четыре договора: N 12251-С/1Т от 01.09.2015, N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, N 39421-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 28.03.2016, N 39421-ГВ (снабжение горячей водой) от 28.03.2016. Ответчик как управляющая организация не может платить больше, чем предъявлено и начислено конечному получателю коммунальной услуги (гражданам) по данным ООО "ЕРЦ", которые высылаются истцу ежемесячно.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12251-С/1Т от 01.09.2015, копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, копию договора теплоснабжения N 39421-ТС от 28.03.2016 с приложениями NN 1, 3 4, 5, 6, 7, 8, копию договора горячего водоснабжения N 39421-ГВ от 28.03.2016 с приложениями NN 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УК "Гранит" (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик направил в апелляционный суд заявление о распределении судебных расходов; просил взыскать с истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов представил оригинал договора на оказание юридических услуг от 15.11.2016, заключенного между ООО "УК "Гранит" и Русаковой Н.Н., подлинный расходный кассовый ордер N 4 от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в котором отсутствуют данные о получении Русаковой Н.Н. денежных средств.

12.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017 от истца, ПАО "Т Плюс", поступили ходатайства об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 225 193 руб. 08 коп., об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с погашением долга после обращения истца в суд с иском. Также истец представил расчет суммы долга за потребленную тепловую энергию на 09.12.2016 за июнь - июль 2016 года с указанием на произведенную ответчиком оплату долга в размере 225 193 руб. 08 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание 16.01.2017 явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство об отказе от исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства об отказе от исковых требований подписаны представителями ПАО "Т Плюс" К.А.Шалыгиной, Д.М.Булах, действующими на основании доверенностей от 05.10.2016 и N 149 от 28.12.2016 соответственно. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ПАО "Т Плюс" уполномоченными лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца, ПАО "Т Плюс", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Истец обратился с иском 31.08.2016 (л.д.15), определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом Свердловской области 07.09.2016 (л.д.1-3).

Согласно представленной истцом информации, не опровергнутой ООО "УК "Гранит", задолженность ответчиком погашена платежными поручениями N 664 от 14.09.2016, N 750 от 13.10.2016, N 807 от 01.11.2016, то есть после обращения ПАО "Т Плюс" в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 7 504 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Заявление ООО "УК "Гранит" о взыскании с ПАО "Т Плюс" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ООО "УК "Гранит" исковых требований после обращения истца в суд, апелляционный суд признает, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, основания для отнесения судебных издержек на истца отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку в представленном расходном кассовом ордере N 4 от 15.11.2016 отсутствуют данные о получении Русаковой Н.Н. от ответчика денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований по делу N А60-41923/2016 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-41923/2016 отменить.

Производство по делу N А60-41923/2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 833 от 14.11.2016.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская