Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63006/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-99095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-99095/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-859)

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН:1027700198767, ИНН: 7707049388)

к ООО "Рутерс" (ОГРН: 1127746285226, ИНН: 7710910663)

о взыскании неустойки в размере 826 826,00 руб., проценты в размере 31 832,07 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рутерс" о взыскании неустойки в размере 826 826,00 руб., процентов в размере 31 832,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-99095/16, взыскано с Обществу с ограниченной ответственностью "Рутерс" в пользу Публичного акционерного обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" неустойка в размере 826.826 руб.; проценты в размере 31.832 руб. 70 коп.; расходы на уплату госпошлины в размере 20 173 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года на основании следующего.

26.09.2013 г. между ОАО "Ростелеком" (Заказчик, с 24. 06. 2015- ПАО "Ростелеком") и ООО "Рутерс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 31Ю-02838/13-619Р (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик на условиях, изложенных в подписываемых сторонами Заказах на работы, принимает на себя выполнение работ на объектах, указанных в Заказах.

02.01.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан Заказ на работы N 292348 по Договору N 31Ю-02838/13-619Р (далее- Заказ), согласно которому Ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы по подготовке рабочего проекта по прокладке кабеля в грунте на объектах, находящихся в Каширском районе Московской области.

Стоимость работ по Заказу составляет 8 268 260 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. п. 2.2.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены указанной в Заказе стоимости работ.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил авансовый платеж по Заказу в размере 826 826,00 рублей платежным поручением N 82938 от 30.01.2014.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с Заказом, дата начала работ- 02.01.2014, дата окончания работ -06.03.2014.

Однако, предусмотренные Заказом проектные работы не были выполнены Подрядчиком к указанному сроку.

Согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции, Ответчик выполнил проектные работы к 31.08.2015.

В соответствии с п. 3.7. Договора, Подрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, указанные в Заказах. При возникновении обстоятельств, которые могут привести к увеличению сроков выполнения работ либо невозможности ее выполнения, Подрядчик незамедлительно сообщает об этом Заказчику. Изменение сроков возможно только по письменному согласованию Сторон.

Согласно п. 7.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по соответствующему Заказу, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков исполнения Заказа составляет 826 826,00 рублей

Требование истца о взыскании пени в сумме 826 826,00 рублей., начисленной в соответствии с п.7.3. договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 832,70 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 31 832,70 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 42-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.06.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности, связанные с требованиями истца об уплате законных процентов, возникли с 16.12.2015 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-99095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк