Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16536/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-15624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика: Кузнецова Е.Л. (паспорт, доверенность от 24.06.2015);

от третьего лица, Иналова Тимура Хаважиевича: Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 16.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Иналова Тимура Хаважиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по делу N А50-15624/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Порозов Евгений Николаевич (ОГРНИП 311591706800010, ИНН 591703172503, Иналов Тимур Хаважиевич

о признании недействительной сделки - договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ответчик, банк) о признании недействительной сделки - договора поручительства N 127601/0060-8/1 от 10.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 127601/0060 от 14.09.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Порозов Евгений Николаевич, Иналов Тимур Хаважиевич.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 (резолютивная часть решения от 06.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.09.2016 обжаловано третьим лицом, Иналовым Тимуром Хаважиевичем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что при решении вопроса о наличии злоупотребления правом при заключении кредитных и обеспечительных сделок следует оценивать поведение не только заемщика и поручителя, но и банка, как профессионального участника кредитных отношений. Заявитель апелляционной жалобы считает, что злоупотребление сотрудников банка в период проведения преддоговорных переговоров обусловлено их бездействием и несоблюдением инструкций. Иналов Т.Х. указывает, что при заключении договора поручительства банк должен был проанализировать информацию о заемщике, в том числе о лице, уполномоченном на подписание договора. При наличии в ЕГРЮЛ актуальных сведений о прекращении полномочий Иналова Т.Х. на момент заключения оспариваемого договора, наличие злоупотребления права усматривается в действиях банка. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что судом не дана оценка положениям сделки с точки зрения гражданского законодательства. Третье лицо просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, Иналова Тимура Хаважиевича, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель) в лице директора Иналова Тимура Хаважиевича, заключен договор поручительства N 127601/0060-8/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение индивидуальным предпринимателем Порозовым Евгением Николаевичем своих обязательств по кредитному договору N 127601/0060, заключенному 14.09.2012 между кредитором и должником, в пределах 8 500 000 руб.

В соответствии с Выпиской из решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Исток" от 12.08.2013, директором общества с 13.08.2013 избрана Иналова Ольга Евгеньевна, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2013.

Полагая, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования предъявлены истцом исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рамках гражданского дела N 33-11594 установлено, что истец производил платежи по кредитному договору N 127601/0060 от 14.09.2012 за Порозова Е.Н. по платежным поручениям, подписанным директором Иналовой Ольгой Евгеньевной. Указанное обстоятельство правомерно оценено судом перовой инстанции как последующее одобрение сделки представляемым.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счета N 1716, в соответствии с которым, истец обязался в случае внесения любых изменений и дополнений в учредительные документы в трехдневный срок со дня регистрации таких изменений представлять в банк их заверенные в установленном порядке копии и письменно информировать банк об изменении адреса, телефонов, о реорганизации или ликвидации клиента, а также обо всех других изменениях, способных повлиять на исполнение настоящего договора (п. 2.2.9 договора банковского счета).

При заключении договора банковского счета истцом были представлены решение единственного участника ООО "Исток" от 04.05.2011 о назначении директором общества на предусмотренный уставом срок Иналова Тимура Хаважиевича, выписка из ЕГРЮЛ N 323 от 14.03.2011, согласно которой директором общества является Иналов Т.Х., приказ N 3 от 05.05.2011 о вступлении Иналова Т.Х. в должность директора, трудовой договор с директором Иналовым Т.Х. от 05.05.2011.

Документов о смене руководителя истца на момент заключения договора поручительства ответчику представлено не было.

Как следует из материалов дела, Иналов Т.Х., являвшийся единственным участником ООО "Исток", 12.08.2013 принял решения о смене руководителя и назначении директором своей жены Иналовой О.Е. 10.12.2014 им, как директором ООО "Исток", был подписан спорный договор поручительства N 127601/0060-8/1, в котором его подпись была заверена печатью общества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца и предъявлении им требований, направленных исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае оспаривание истцом договора поручительства противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после его заключения давало основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на действительность, истец, исполняя договор, подтверждал тем самым его действие (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца, направленные на уклонение от оплаты принятых на себя обязательств, выразившиеся в предъявлении иска о признании договора поручительства недействительным лишь после предъявления иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего данному лицу права.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" намерений причинить ущерб истцу.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка положениям сделки с точки зрения гражданского законодательства, является необоснованной. При наличии оснований для отказа в защите прав истца необходимость оценки оспариваемого договора у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правильности выводов суда по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству третьему лицу, Иналову Тимуру Хаважиевичу, на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-15624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Иналова Тимура Хаважиевича (ИНН 591796170400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов