Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16970/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-12960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-ЕКБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-12960/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корп. 2" (ИНН 6674144592, ОГРН 1046605216074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-ЕКБ" (ИНН 6674245449, ОГРН 1086674006836)

об устранении нарушения в пользовании земельным участком,

установил:

Товарищество собственников жилья "8 Марта, 181 корп. 2" (далее - ТСЖ "8 Марта, 181 корп. 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-ЕКБ" (далее - ООО "Стратегия-ЕКБ", ответчик) о возложении обязанности на ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственности, не связанное с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501054:37, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181, корп. 2, демонтировать металлическое ограждение (забор) от точки с координатами: X 386739.27 Y 1534650.79 до точки с координатами: X 386739.24 Y 1534650.62, от точки с координатами: X 386739.24 Y 1534650.62 до точки с координатами: X 386738.67 Y 1534648.12, от точки с координатами: X 386738.67 Y 1534648.12 до точки с координатами: X 386738.12 Y 1534645.45, от точки с координатами: X 386738.12 Y 1534645.45 до точки с координатами: X 386733.17 Y 1534644.32, от точки с координатами: X 386733.17 Y 1534644.32 до точки с координатами: X 386730.66 Y 1534643.74, от точки с координатами: X 386730.66 Y 1534643.74 до точки с координатами: X 386728.22 Y 1534643.19, от точки с координатами: X 386728.22 Y 1534643.19 до точки с координатами: X 386725.71 Y 1534642.69, от точки с координатами: X 386725.71 Y 1534642.69 до точки с координатами: X 386723.27 Y 1534642.34, от точки с координатами: X 386723.27 Y 1534642.34 до точки с координатами: X 386720.78 Y 1534642.59, от точки с координатами: X 386720.78 Y 1534642.59 до точки с координатами: X 386718.16 Y 1534642.88, от точки с координатами: X 386718.16 Y 1534642.88 до точки с координатами: X 386715.66 Y 1534643.48, от точки с координатами: X 386715.66 Y 1534643.48 до точки с координатами: X 386713.18 Y 1534644.01, от точки с координатами: X 386713.18 Y 1534644.01 до точки с координатами: X 386710.67 Y 1534644.41, от точки с координатами: X 386710.67 Y 1534644.41 до точки с координатами: X 386710.47 Y 1534644.41, и привести указанный земельный участок в соответствие с границами, указанными в межевом плане.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стратегия-ЕКБ" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственности, не связанное с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501054:37, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 181, корп. 2, демонтировать металлическое ограждение (забор) и привести указанный земельный участок в соответствие с границами, указанными в межевом плане.

На основании вступившего законную силу решения арбитражным судом выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2016 от ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 заявление товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корп. 2" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-ЕКБ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом неверно установлен ответчик, по договору купли-продажи от 24.03.2016 право на земельный участок площадью 1291 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501054:63 и право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0000000:82024, расположенного на данном земельном участке, принадлежит Пошлякову В.И., который с 14.10.2013 не является директором ООО "Стратегия-ЕКБ".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014, в котором истец просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать металлическое ограждение (забор) в соответствии с установленными судом координатами, привести земельный участок в соответствие с последующим взысканием с ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

12.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое на момент вынесения оспариваемого судебного акта не окончен, напротив, взыскателю предложено самостоятельно демонтировать металлическое ограждение.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является демонтаж металлического ограждения (забора).

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта истец, ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного акт по настоящему делу в отсутствие каких-либо к тому объективных препятствий. Указывает на то, что неисполнение судебного решения об устранении нарушения в пользовании земельным участком, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501054:37.

Доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу, а равно доказательства наличия препятствий к такому исполнению самим ответчиком в добровольном либо принудительном порядке, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствуют о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Предоставление такого права в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в связи с необоснованно длительным его не исполнением не противоречит действующему законодательству и не изменяет сам судебный акт о демонтаже металлического ограждения (забора). Данный способ исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корп. 2" об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки позиции апеллянта, реализация земельного участка площадью 1291 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501054:63 и недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:82024, расположенного на данном земельном участке, Пошлякову В.И. по договору купли-продажи от 24.03.2016 не влияет на правомерность вынесенного судебного акта, поскольку права и законные интересы последнего настоящим судебным актом не затронуты, а также не налагают на нового собственника каких-либо обязанностей. Таким образом, приведенные в обоснование жалобы обстоятельства не свидетельствуют об объективных факторах, которые могли бы быть признаны препятствующими исполнению судебного акта. По существу доводы направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-12960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина