Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61221/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-99763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-99763/16, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

(ОГРН: 1037739781200; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн. 20)

третьи лица: Министерство обороны РФ, Администрация г. Балашиха

о взыскании 1 258 701 рубля 97 копеек задолженности, 11 538 рублей 10 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Власова Н.Г. (по доверенности от 31.10.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании 1 270 240 рублей 07 копеек, из которых 1 258 701 рубля 97 копеек суммы долга, 11 538 рублей 10 копеек пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация г. Балашиха.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель ссылается на неверную оценку правоотношения сторон судом первой инстанции и ненадлежащую оценку представленным доказательствам и доводам ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 24.10.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мортон-РСО" заключен договор энергоснабжения N 36802314.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2015 года на сумму 1 258 701 рубль 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) счетами, счет-фактурами.

Ответчиком за спорный период оплата не произведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязанностей по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты потребляемой энергии ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 31.01.2016 в размере 11 538 рублей 10 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергопринимающим оборудованием является жилой микрорайон с объектами социально-бытового и инженерного обеспечения для военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства (электропринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе вл. 4. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 7, 1, 8.2 заключенный сторонами договор вступил в силу с 01.01.2011 и действовал до 31.12.2011.

При этом срок действия договора ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 03.12.2010 N ВЭС-157/584 между Восточными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" и ООО "Жилстройэнерго-М", который действует до выполнения ТУ-34-08/448-900389 от 09.07.2010.

В силу пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 3.1.13 договора абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в пунктах 49 - 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической - энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и пунктов 49 - 51 Основных положений, не уведомил истца о необходимости расторжения договора, актами контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными ответчиком, подтверждается потребление ресурса.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015 в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" поступило письмо ООО "Мортон РСО" от 12.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения с 01.11.2015 в связи с тем, что окончено строительство и муниципальные объекты переданы Администрации г. Балашиха.

Однако уже 04.12.2015 ООО "Мортон-РСО" сообщил ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.12.2015 об отзыве своего уведомления о расторжении договора по причине отсутствия передачи внутриквартальных сетей и кабельных линий на баланс сетевой организации. Тем самым общество само подтверждает, что в спорный период заключенный им с истцом договор энергоснабжения продолжал действовать.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что по договору, который не был расторгнут в установленном законом порядке и продолжал действовать, у ООО "Мортон РСО" имелось обязательство по оплате объема электрической энергии, потребленной за спорный период, а именно за ноябрь 2015 года.

Доводы заявителя о том, что электроэнергия ответчику как абоненту не поставлялась с даты передачи подстанций собственнику, а представленные счета истцом без доказательств направления ответчику и получения им, следовательно расчет неустойки при изложенных обстоятельствах является неверным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора энергоснабжения в установленном порядке, а отсутствие потребления электрической энергии для собственных нужд не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам в собственности (законном владении) которых находятся социальные объекты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-99763/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков