Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-10957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-1057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А27-12774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Скирман А.М., по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика: Баранчикова М.П., по доверенностям от 21.10.2015 в порядке передоверия, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная Охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (07АП-10957/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-12774/2016

(судья А.Е. Бородынкина)

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная Охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", город Москва (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании 260 138 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная Охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) в лице структурного подразделения - Кузбасского отряда вневедомственной охраны о взыскании 260 138 руб. 55 коп. ущерба в виде недостачи дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) по договору N 12/НОР-4/1635ЮК/09 от 01.01.2010 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами на местах не общего пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 260138 руб. 35 коп. убытков, 8202 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Южный Кузбасс", ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика, что исковое заявление о возмещение ущерба, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, заявлено ненадлежащим лицом; вывод суда о том, что договор N 12/НОР-4/1103 (1635ЮК/09) от 01.01.2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2010), начал действовать с момента убытия груза на пути необщего пользования автоматически, с даты составления акта приема груза от 28.03.2016 в рамках договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 ошибочен и не соответствует материалам дела; судом ошибочно сделан вывод, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление ответственности ответчика, согласно требованиям ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса РФ.

От ПАО "Южный Кузбасс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (заказчик, прежнее наименование АО "РН-Транс") заключен договор N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого Охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1)

Согласно пункту 1 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (приложение N 2 к договору N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г.) прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществляется Охраной от уполномоченного лица Заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке. Акт приема (выдачи) грузов составляется Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) в двух экземплярах, один из которых выдается Охране. Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется Охраной Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов. Акт приема (выдачи) грузов составляется представителем Охраны в двух экземплярах, один из которых выдается Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика). Моментом приема грузов Охраной от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) является подписание обеими Сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи. Моментом выдачи грузов Охраной Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) является подписание обеими Сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

Согласно пункту 5.2 договора N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. (в редакции протокола согласования разногласий) Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момент подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения или на путях необщего пользования при наличии заключенного отдельного договора.

Пунктом 2.4 договора N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. прямо предусмотрено, что к предмету данного договора не относится и осуществляется по отдельным договорам сопровождение и охрана груза на железнодорожных путях необщего пользования.

02.12.2015 г. между ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ОАО "НК Нефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100015/09100Д-1542ЮК/15 (т.1 л.д.22-49), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2016 г. к договору поставки N 100015/09100Д-1542ЮК/15 (т.1 л.д.50-51), отгрузочной разнарядке исх.N М/УКД/16-0194 от 23.03.2016 г. (т.1 л.д.52) поставщик отгрузил в адрес покупателя дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 185280 кг на общую сумму 5803543,97 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 2500139584 от 29.03.2016 г. (т.1 л.д.53).

06.04.2016 г. в рамках вышеуказанного договора поставки на станцию общего пользования Мыски по транспортной железнодорожной накладной N ЭО453777 прибыли цистерны с дизельным топливом: ЦС N 51573293 - объем 61080 кг; ЦС N 51027746 - объем 61960 кг; ЦС N 51958031 - объем 62240 кг, - общим объемом 185280 кг.

В железнодорожной накладной N ЭО453777 указано, что от станции Новая Еловка до станции назначения Мыски цистерны сопровождались ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г.

Между ПАО "Южный Кузбасс" (именуемым в договоре "заказчик") и ФГП ВО ЖДТ России (именуемым в договоре "Охрана") 01.01.2010 г. заключен договор N 12/НОР- 4/1635ЮК/09 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами на местах необщего пользования (т.1 л.д.54-63), в соответствии с условиями которого ФГП ВО ЖДТ России обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по обеспечению охраны и сопровождения, прибывающих в адрес заказчика грузов, которые подпадают под "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, а также иных грузов по заявке заказчика, не требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в следующих направлениях:

- от станции Междуреченск Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги до места выгрузки на путях (местах) необщего пользования заказчика;

- от станции Мыски Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги до места выгрузки на путях (местах) необщего пользования заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. (т.1 л.д.64)).

Согласно акту выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 07.04.2016 серии В N 83446/085 (т.1 л.д.65) ФГП ВО ЖДТ России 07.04.2016 в 11-00 местного времени на станции Мыски подъездные пути станции Курья грузополучателю - ПАО "Южный Кузбасс" был передан груз (дизельное топливо) по железнодорожной накладной N ЭО 453777 в виде цистерн N N 51573293, 51027746, 51958031.

Акт подписан работниками ПАО "Южный Кузбасс" и ФГП ВО ЖДТ России Степуковым А.И. и Гурьевым П.А. соответственно.

В акте от 07.04.2016 грузополучателем отражена информация о нарушении целостности пломб на цистерне N 52577293,в связи с чем, грузополучателем приняты меры по приемке продукции по количеству.

Согласно актам от 08.04.2016 г., 11.04.2016 г. (т.1 л.д.69-74) грузополучателем установлена недостача продукции - дизельного топлива в цистерне N 51573293 в размере 8305 кг. В актах от 08.04.2016, 11.04.2016 отражено, что при вскрытии цистерны 08.04.2016 в 15.10 присутствовал представитель охраны сопровождения Косарим В.И. - заместитель начальника стрелкового отряда г.Междуреченск Кузбасского Отряда ВО - филиала ФГП ВО ЖДТ России, охранник ООО ЧОП "Альфа" Кшенников Ю.М.

Косарим В.И. отказался от подписи акта от 08.04.2016, о чем акте от 08.04.2016 сделана соответствующая отметка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (т.1 л.д.15-20), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране груза в пути следования, что повлекло причинение убытков в размере 260 138,35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение N 1), а также Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки (приложение N 2), Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3).

Согласно пункту 58 Перечня (Приложение N 3) дизельное топливо отнесено к категории грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора (пункт 2 Правил N 38).

При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (абзац 1 пункта 4 Правил N 38).

В пунктах 4.2,4.3 договора N 12/НОР-4/1635ЮК/09 предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за сохранность принятого груза с момента приема его под охрану и до момента сдачи его представителю заказчика. В случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению, утрате груза охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза.

Моментом выдачи из-под охраны вагонов, контейнеров с грузами Охраной уполномоченному лицу заказчика является подписание акта приема (выдачи) вагонов обеими сторонами. Документом, подтверждающим надлежащее оказание услуг, является акт приема, выдачи вагонов (пункты 4.5, 4.6 Приложения N 2 к договору N 12/НОР- 4/1635ЮК/09).

Судом первой инстанции обоснованно, на основании полной и всесторонней оценки всех представленных доказательств, толкования условий договора и практики сложившихся правоотношений сторон установлено, что в рамках договора N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. услуги оказывались ФГП ВО ЖДТ России только до момента прибытия груза на станцию общего пользования, в пути следования со станции общего пользования по путям необщего пользования до места выдачи груза оказание услуг по охране груза регулируется договором N 12/НОР-4/1635ЮК/09.

Поскольку недостача топлива произошла в период действия Договора N 12/НОР-4/1635ЮК/09, Заказчиком по которому является ПАО "Южный Кузбасс", то именно ПАО "Южный Кузбасс" является надлежащим Истцом по настоящему делу, в связи с чем, довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика, что исковое заявление о возмещение ущерба, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, заявлено ненадлежащим лицом, является необоснованным.

Из железнодорожной накладной N ЭО453777 следует, что станцией назначения являлась станция Мыски, подача на подъездной путь N 13 станция Курья ОАО "Междуречье", груз прибыл на станцию Мыски 06.04.2016 14:41 МСК, к железнодорожной накладной приложен лист сведений о запорно-пломбировочных устройствах, при этом сведений о нарушении целостности ЗПУ не отражено.

В этой связи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утрата груза произошла в период следования груза по путям необщего пользования до станции Курья и/или непосредственно на станции Курья до момента выдачи груза грузополучателю. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, как видно из акта от 07.04.2016 серии В N 83446/085 (т.1 л.д.65), представленного истцом, охрана груза осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России до момента выдачи груза грузополучателю на станции Курья 07.04.2016 в 11-00, на оригинале акта (т.2 л.д.62) имеется штамп ФГП ВО ЖДТ России аналогичный штампу, проставленному на ранее подписанных актах (т.2 л.д.35-40). О фальсификации данного акта ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апеллянта относительно отсутствия акта приема груза под охрану согласно договору N 12/НОР-4/1103 (1635ЮК/09) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом, с учетом положений пункта 4.2 договора N 12/НОР-4/1635ЮК/09, Порядка приема, передачи вагонов, контейнеров с грузами (приложение N 2 к договору N 12/НОР-4/1635ЮК/09), предусматривающего, что в случае, если грузоотправитель, грузополучатель не является заказчиком по основному договору, прием (выдача) вагонов осуществляется Охраной уполномоченному лицу заказчика на железнодорожных путях (местах) необщего пользования заказчика с оформлением 2 актов: - акта приема (выдачи) вагонов, составляемого в рамках договора N 12/НОР-4/1635ЮК/09 (приложение N 3 к договору); акта приема (выдачи) вагонов, составляемого в рамках основного договора, а также Порядка приема, передачи вагонов в рамках основного договора между представителями Охраны на путях общего пользования и от Охраны заказчику в рамках договора N 12/НОР-4/1635ЮК/09, сделан обоснованный вывод, что договор N 12/НОР-4/1635ЮК/09 начал действовать с момента убытия груза на пути необщего пользования автоматически, с даты составления акта приема груза от 28.03.2016 г. в рамках договора N 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. (т.2 л.д.19).

При этом составления иных актов приема груза Охраной на станции Мыски в рамках договора N 12/НОР-4/1635ЮК/09 не требовалось, равно как и не требовалось прибытия представителя грузополучателя на станцию Мыски для получения груза.

Указанное следует и из сложившихся отношений сторон, с учетом представленных в материалы дела документов по иным поставкам с составлением актов выдачи груза на путях необщего пользования (акты от 17.09.2010, 06.09.2011, 06.12.2012, 18.05.2013, 05.03.2014, 12.01.2015, 15.02.2016 т.2 л.д.34-40), что не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт причинения вреда в виде частичной утраты груза в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 12/НОР-4/1635ЮК/09 подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Размер убытков в сумме 260138 руб. 35 коп. рассчитан истцом на основании стоимости груза согласно договору поставки N 100015/09100Д-1542ЮК/15. Указанный размер убытков ничем не опровергнут, доказательств иного размера причиненного вреда ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размер.

Довод апеллянта о том, что судом ошибочно сделан вывод, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление ответственности ответчика согласно ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-12774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева