Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-66964/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-130591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФК-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-130591/16

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по заявлению ООО "РФК-ЦЕНТР" (ОГРН 1025007513629, ИНН 7706220057)

к ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" (ОГРН 1047796692877, ИНН 7718523779)

о взыскании пени в общем размере 1 904 718 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов Д.Э. по доверенности от 16.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РФК-ЦЕНТР" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГЛОБАЛ" о взыскании неустойки в виде пени по договорам от 19.09.2014 г. и от 19.10.2014 г. в общем размере 1.904.718,10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. оставлен без рассмотрения иск.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок спора соблюден по иному иску о взыскании долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об оставлении без рассмотрения, исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы вступили в силу со 02 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах настоящего дела имеется копия претензий по иному делу, которая и была представлена в рамках рассмотрения иска о взыскании долга.

Заявитель жалобы ссылается на п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, который в данном случае не подлежит применению, поскольку исковые требования заявлены в том числе о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ). Кроме того, подан отдельные иск о взыскании санкций.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-130591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РФК-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров