Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-147152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОИК+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-147152/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1085)

по иску ООО "СТОИК+" (ОГРН 1087154009711, 301602, г.Узловая, Тульская обл., ул.Дубовская, 23)

к ООО ТД "СПЕЦТОРГ" (ОГРН 1147746257911, 630007, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, д.43-45, оф.349)

о взыскании 241 970 568 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайрулин А.Н. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика: Игнатов В.С. по доверенности от 15.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении требований ООО "СТОИК+" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО ТД "СПЕЦТОРГ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 241.970.568,19 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в дело товарные накладные подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в истребованной по суду сумме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 27.09.2014 заключили договор производства продукции из давальческого сырья.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Общество с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СПЕЦТОРГ".

По условиям вышеназванного договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю сырье и материалы, а Исполнитель обязался принять сырье и произвести из него продукцию и поставить ее Заказчику. Заказчик также принял на себя обязательство принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя (п.1.1 Договора).

Истец ссылался, что он в период времени с 20.11.2014 по 18.08.2015 поставил заказчику товар на общую сумму 265 864 000 рублей. Факт передачи и приема продукции истец подтверждает представленными в материалы дела Товарно-транспортными накладными, Товарными накладными по форме N ТОРГ - 12, а также Накладными по форме N MX - 18.

За период времени с 29.10.2014 по 20.08.2015 заказчик произвел исполнителю выплату за поставленный товар в размере 23 893 431,81 рубль.

Таким образом, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность перед исполнителем в сумме 241 970 568,19 рублей (265 864 000 руб. - 23 893 431,81 руб.).

Истец ссылался на то, что направленная в адрес ответчика претензия, с требованием произвести оплату имеющийся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец, посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Требование истца заявлено на положениях ст.ст.506, 516 ГК РФ, однако порядок определения цены работ с давальческим сырьем, приемки выполненных работ и ее оплаты регулируется нормами о договоре подряда содержащиеся, в ст.ст.709, 711, 720 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 (с учетом определения от 24.09.2015 об исправлении ошибки) суд обязал ООО "Стоик+" возвратить - ООО "Техтекстиль" товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья N 12-пр от 27.10.2014, а именно: готовую продукцию в количестве 13550 пар; химию в количестве 17200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48000 пар; металлические подноски в количестве 14917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45060 пар; стельки втачные в количестве 83855 пар; обувные заготовки в количестве 66215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Техтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Тульской области определением от 11 апреля 2016 г. N А68-9610/2015 подтвердил законность требований ООО "Техтекстиль" и обязал ООО "Стоик+" возвратить сырье, материалы и готовую продукцию. Постановлением от 09 июня 2016 года определение от 11 апреля 2016 г. по делу N А68-9610/2015 - оставлено без изменения.

Представленные в материалы настоящего дела накладные по форме MX-18 свидетельствовали о передаче готовой продукции в места хранения.

Кроме этого, в имеющихся в материалах настоящего дела товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве основания также указан "договор на переработку давальческого сырья", что свидетельствует о наличии между Сторонами договорных отношений в рамках договора производства продукции из давальческого сырья от 27.09.2014.

Упомянутые документы отражают получение продукции по договору давальческого сырья, а не по договору купли-продажи. Согласно договору производства продукции из давальческого сырья (пункт 1.1 Договора N 12-пр от 27.10.2014) оплате подлежала только стоимость работ по производству продукции из сырья заказчика, а не вся полная цена изделия.

В указанный Истцом период (с 20.11.2014 по 18.08.2015) между Сторонами действовал Договор производства продукции из давальческого сырья N 12-пр от 27.10.2014, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-9610/2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СТОИК+" обязалось производить продукцию (обувь) из сырья и материалов ООО "ТЕХТЕКСТИЛЬ".

Ответчик передавал Истцу сырье и материалы для их переработки, а Истец передавал Ответчику результат работы - специальную обувь, факт передачи которой оформлен накладными формы MX-18 и ТОРГ-12 без её реализации, право собственности на сырье, материалы и готовую продукцию принадлежит Ответчику.

О передаче сырья и материалов в обработку и наличии отношений в рамках договора свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9610/2015 в соответствии с которым ООО "СТОИК+" не возвратило переданное от ООО ТД "СПЕЦТОРГ" сырье.

Доказательств наличия иных договоров между сторонами суду не представлялось.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности упомянутых выше обстоятельств, сделал обоснованный вывод о не предоставлении исполнителем допустимых доказательств того, что между сторонами имелись фактические правоотношения по купле-продаже товаров, в связи с этим с учетом того, что представленные истцом товарные накладные и накладные подписаны только на сумму 23 893 431, 81 руб., а остальные представленные истцом накладные и товарные накладные не имеют подписи и печати ответчика, правомерен вывод о не доказанности заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-147152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОИК+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев