Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-10947/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А28-11018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу N А28-11018/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омела" (ИНН: 4345342820, ОГРН: 1124345025420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (ИНН: 1102068948, ОГРН: 1111102003583)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омела" (далее - ООО "Омела", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (далее - ООО "Аптека Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 167 322 рублей 18 копеек задолженности и 12 378 рублей 72 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 исковые требования ООО "Омела" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аптека Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омела" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Омела" (Поставщик) и ООО "Аптека Плюс" (Покупатель) заключен договор N 1056, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию медицинского назначения на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата продукции производится в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 14.06.2016 N 6397, 6398, 6399, 6400, 6401, 6402, 6403, 6404, 6405, 6406, 6407, 6408, 6409, 6410 товар на общую сумму 167 322 рубля 18 копеек.

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 167 322 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 12 378 рублей 72 копеек за период с 30.06.2016 по 11.09.2016.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу N А28-11018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова