Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 16АП-5058/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 января 2017 г.

Дело N А20-3039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2016 по делу N А20-3039/2016 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабачировой Хадижат Дуловны (г. Нальчик, ОГРН 304072107900276, ИНН 071100322551)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Татарова О.Х. по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабачирова Хадижат Дуловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 N 06 АР/37-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2016 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) при размещении спорной вывески.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указание в размещенной информации изображения (фотографии) конкретного товара с наименованием (брендом) данного товара, является ничем иным как рекламой такого товара.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Нальчика, в ходе которого выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе.

Так, на рекламной конструкции - баннере, расположенном на фасаде здания, справа от входа, по адресу г. Нальчик, ул. Ногмова, дом 61, размещена рекламная информация аптеки "Для всей семьи" - "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА У нас Вы можете Измерить давление · Медикаменты и медтехника · Лекарственные травы и сборы · Лечебная косметика".

Кроме того, на рекламном поле имеется фото медицинских изделий - электронного тонометра "Отгоп", а также графическое изображение шприца с инъекционной иглой и термометра.

28.03.2016 г. сотрудниками управления в присутствии понятых составлен акт осмотра вышеуказанной рекламной конструкции.

По данному факту, управлением в отношении индивидуального предпринимателя Хабачировой Х.Д., возбуждено дело N 06р/19-16.

13.07.2016 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, управлением, 10.08.20016 составлен протокол об административном правонарушении N 06АР/37-16.

Постановлением от 25.08.2016 г. предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая постановление незаконным управление, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона N38-ФЗ).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона).

При этом положения указанного Закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ст. 24 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 ст. 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Одновременно в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно, вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорная информация размещена на баннере, расположенном на фасаде здания, справа от входа, по адресу г. Нальчик, ул. Ногмова, дом 61 и представляет собой перечисление услуг и товаров при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами, изделиями, применяемыми в медицинских целях косметическими и товарами личной гигиены.

При этом в рассматриваемой информации не приведены методы лечения, также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом расположения спорной конструкции, характера и направленности содержащейся в ней информации, пришел к правильному выводу о размещении предпринимателем сведений о деятельности аптеки, не отвечающих признакам рекламы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2016 по делу N А20-3039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников