Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9781/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-988/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9781/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-988/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН 2505007227, ОГРН 1022500616346)

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 1 432 814 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: директор Луцук Е.Г. протокол общего собрания участников N 6, Луцук Д.И по доверенности от 11.01.2017, паспорт

от ответчика: Игумнова Н.О. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 19.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Дальнегорского городского округа (далее Администрация, ответчик) о взыскании 1 432 814 рублей 11 копеек основного долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта по капитальному ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик уклонился от их приемки. Указывает, что работы истцом выполнены с отступлением от условий муниципального контракта, о чем свидетельствует заключение эксперта, согласно которому выявленные дефекты являются явными и критичными, при наличии которых использование спорного объекта по назначению практически невозможно, что также подтверждается и самим истцом в гарантийном письме N 3014-кн от 30.12.2015. По мнению апеллянта, судом не дана объективная оценка действиям ответчика, который четко руководствовался условиями муниципального контракта и нормами ГК РФ, а также истца, который нарушил их. Также податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ответчик злоупотребил правом, своевременно не проведя экспертизу по качеству выполненных работ, поскольку в связи с нарушением истцом условий контракта ответчик приемку выполненных работ не производил, а производил осмотр объекта капитального ремонта. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания произвести оплату выполненных по контракту работ ввиду установленных контрактом положений и норм действующего законодательства о том, что обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены контракта возникает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения итогов электронного аукциона (протокол от 16.11.2015 N 65) 27.11.2015 между администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) и ООО "ДИОН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0120300020015000050_168140 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги к взлетно-посадочной полосе в г. Дальнегорске Приморского края (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги к взлетно-посадочной полосе в г. Дальнегорске Приморского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 432 814 рублей 11 копеек (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.

Исходя из пункта 5.6. контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с унифицированной формой КС-2, а так же оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту).

При приемке выполненных работ заказчиком своими силами проводится экспертиза с подписанием заключения экспертизы, работником отдела архитектуры и строительства Администрации (пункт 5.5. контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы.

Муниципальный контракт действует в части выполнения работ по 15.12.2015 (пункт 12.1 контракта).

01.12.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление с приложенными документами с просьбой принять выполненные работы с подписанием необходимых документов.

02.12.2015 заказчиком в отсутствие подрядчика проведен осмотр объекта капитального ремонта. В ходе осмотра выявлено, что не уплотнено дорожное покрытие из песчано-гравийной смеси и основание из щебня на парковочной площадке, не соблюдены условия муниципального контракта по укладке металлической трубы. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта капитального ремонта, который письмом от 04.12.2015 N 2451 направлен в адрес подрядчика.

Письмом от 04.12.2015 N 2453 администрация отказала в приемке выполненных работ, в связи с не предоставлением полного пакета документов, установленных условиями муниципального контракта и выявленными недостатками.

07.12.2015 подрядчику были возвращены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

07.12.2015 общество уведомило администрацию о повторной приемке работ, назначенной на 08.12.2015 в 09-00.

08.12.2015 заказчиком в составе комиссии в количестве пяти человек проведен осмотр выполненных работ, подтверждения участия в комиссионном осмотре объекта представителей подрядчика в материалы дела не представлено. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие имеет значительные неровности, не уплотнено, вследствие того, что не проведены работы по уплотнению покрытия, покрытие недостаточно сдвигоустойчиво; установлен факт установки железобетонной трубы диаметром 1 м. Локальным сметным расчетом N 1 предусмотрена укладка стальной водопропускной трубы диаметром 500 мм.

Уведомлением от 10.12.2015 заказчик указал, что документы возвращены 07.12.2015 для приведения их состава в соответствие с условиями контракта.

15.12.2015 подрядчик повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и уведомило администрацию о необходимости осмотреть и принять выполненные работы с подписанием необходимых документов, предусмотренных контрактом и произвести оплату за выполненные работы.

17.12.2015 при очередном осмотре комиссией установлено, что обществом не устранены недостатки, установленные при осмотре 02.12.2015, о чем Администрация 18.12.2015 уведомила общество.

23.12.2015 подрядчику были возвращены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с обоснованием причин возврата как для проведения пакета документов в соответствие с условиями контракта без указания конкретных недостатков.

23.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием до 28.12.2015 произвести приемку работ.

28.12.2015 в адрес общества направлено уведомление о направлении представителя общества для решения вопроса о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту

29.12.2016, учитывая погодные условия (заснеженность и обледенелость покрытия дороги), представители Администрации заявили о невозможности провести проверку качества выполненных работ.

Гарантийным письмом от 30.12.2015 общество поручилось в срок до 25.05.2016 произвести планировку гравийно-песчаного основания из щебня и гравия по выполненным работам по капитальному ремонту на дорожном покрытии автомобильной дороги к взлетно-посадочной полосе в г. Дальнегорске Приморского края, уплотнение катками покрытия автомобильной дороги к взлетно-посадочной полосе в г. Дальнегорске Приморского края, в срок до 15.05.2016 произвести замену ранее уложенной ж/б трубы диаметром 1 м стальную трубу диаметром 500 мм.

Однако ответчик обязательства по принятию и оплате выполненных работ не исполнил, 11.01.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте. 22.01.2016 муниципальный контракт расторгнут.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дион" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы, а Администрация в нарушение условий контракта данные работы не оплатила, в результате чего ее задолженность перед истцом составила 1 432 814 рублей 11 копеек.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по спорному муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против обязанности оплаты выполненных работ, ответчиком заявлено о том, что подрядчиком работы выполнены с недостатками.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению эксперта N 027-с/2016 от 12.09.2016 при исследовании вопроса о том, соответствуют ли объем и качество выполненных Обществом работ условиям контракта, локальному ресурсному расчету, требованиям СиП, ГОСТам и иным строительным нормам, экспертом установлено, что при выявленных недостатках в качестве результата работ, объем фактически выполненных работ, превышают объемы, предусмотренные Приложениями 1,3 контракта по данным натурных замеров на момент экспертного осмотра 17.06.2016.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, выявленные недостатки произведенных работ являются явными и, вместе с тем, устранимыми.

В части замены трубы, эксперт установил, что замена вида трубопровода не ухудшает заданные эксплуатационные характеристики и не является дефектом.

Так же экспертом установлено, что примененный на объекте материал полностью соответствует требования ГОСТ 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями N 1-4) /6/, а также требования Приложения 1 к приложению 1 контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из названного заключения не следует, что недостатки спорных выполненных истцом работ не являются неустранимыми, а также исключающими возможность использования результата для указанной в спорном контракте цели.

Доказательств наличия иных недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), суду не предоставлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

В соответствии пунктом 6.1.3 контракта ответчик вправе был проверять ход и качество выполнения истцом работ, а в соответствии пунктом 6.1.4 контракта требовать от истца своевременного устранения выявленных недостатков, при этом в соответствии пунктом 5.5. контракта при приемке выполненных работ заказчиком своими силами проводится экспертиза с подписанием заключения экспертизы, работниками отдела архитектуры и строительства Администрации.

Ответчик в период выполнения работ по контракту каких-либо претензий к качеству выполняемых истцом работ не предъявлял и, соответственно, каких-либо извещений о выявленных недостатках в адрес истца не направлял, своевременно экспертизу по качеству выполненных работ не провел. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован полностью или в части, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

К тому же, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в спорной сумме, ответчик не указал стоимость невыполненных работ либо некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и ответчик не отказался от исполнения контракта до момента обращения истца с требованием о принятии спорных работ, у него возникла обязанность по оплате работ.

Учитывая, что Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу N А51-988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко