Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20027/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А53-23515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГ-Деволопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-23515/2016

по иску АО "Новочеркассгоргаз"

к ООО "МГ-Деволопмент"

о взыскании 1 117 952,85 руб. долга, 78 256,70 руб. неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новочеркассгоргаз" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Деволопмент" о взыскании 1 117 952,85 руб. долга, 78 256,70 руб. неустойки.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим. Ответчику истцом была передана исполнительская документация по договорам N N 17/15-55ю-СМУ от 15.04.2015, 17/16-8ю-СМУ от 02.03.2016, 17/16-3ю-СМУ от 03.03.2016, 17/16-4ю-СМУ от 03.03.2016, 17/16-7ю-СМУ от 09.03.2016, 17/16-11ю-СМУ от 21.03.2016.

В ходе изучения документации ответчиком установлен ряд недостатков, не позволяющих использовать данную документацию по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17/16-3ю-СМУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 297 528 руб. 13 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет по настоящему договору между сторонами производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет аванс за строительно-монтажные работы в размере 148 764 руб. 07 коп., в том числе НДС. Окончательный расчёт в течение 5 банковских дней производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком взаиморасчётов настоящего договора, подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

03.03.2016 между теми же сторонами спора заключен договор N 17/16-4ю-СМУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составляет 933 242 руб. 04 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет по настоящему договору между сторонами производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет аванс за строительно-монтажные работы в размере 466 621 руб. 52 коп., в том числе НДС. Окончательный расчёт в течение 5 банковских дней производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, за нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком взаиморасчётов настоящего договора, подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с условиями договора N 17/16-3ю-СМУ от 03.03.2016 были выполнены работы на сумму 291 074,86 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 4269 от 17.05.2016, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась заложенность в размере 291 074,86 руб.

В соответствии с условиями договора N 17/16-4ю-СМУ от 03.03.2016 истец выполнил работы на сумму 826 877,99 руб., что подтверждается актом формы КС-2 N 4268 от 17.05.2016, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Ответчик оплату по данному договору также не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 826 877,99 руб.

Сумма задолженности по двум договорам составила 1 117 952,85 руб.

16.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктами 9.2 договоров. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ не принимаются, как не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Работы приняты ответчиком без замечаний, с мая 2016 года и по настоящее время ответчик претензий истцу по качеству выполненных работ не заявлял. Претензию истца об оплате выполненных работ оставил без удовлетворения.

При этом доводы о некачественном выполнении работ не подтверждены какими-либо доказательствами. О назначении экспертизы документации ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации актов выполненных работ.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2016, представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет намерение заключить с истцом мировое соглашение, согласовав график погашения указанной в иске задолженности. По существу исковых требований не возражал.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 02.11.2016, представитель ответчика также пояснил, что имеет намерение урегулировать спор миром, намерен добровольно погасить задолженность. По существу исковых требований не возражал.

В суде первой инстанции представитель ответчика также не заявлял возражений относительно качества выполненных работ.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика истцу от 17.10.2016 о погашении задолженности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-23515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник