Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30540/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А21-4493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шахов М.В. - по доверенности от 01.06.2016;

от заинтересованного лица: Пикан Е.А. - по доверенности от 29.12.2016 N 40;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30540/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-4493/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "РВВК", место нахождения: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 4, ОГРН 1133926030260,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании действий и решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВВК" (далее - ООО "РВВК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее Росалкогольрегулирование, Управление) с заявлением о признании незаконными действий и решения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества, изложенного в определении от 02.06.2016 N 08-192, а также о признании незаконными действий и решения о наложении ареста на имущество Общества, изложенного в протоколе ареста от 03.06.2016 N 08-192/3.

Решением суда от 30.09.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части оспаривания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2016 N 08-192 и об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным решения о наложении ареста, изложенного в протоколе ареста от 03.06.2016 N 08-192/3. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о наложении ареста на имущество Общества в отсутствие достаточных оснований.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РВВК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Росалкогольрегулирования несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 01.06.2016 совместных контрольных мероприятий с УФСБ по Калининградской области Росалкогольрегулированием было установлено, что в помещениях Общества по адресу места осуществления деятельности: г. Калининград, ул. Полтавская, д. 4, имеются следы хранения жидкости с характерным запахом этилового спирта, а именно: в спиртоприемном и спиртоотводном отделении в мернике техническом N 2, инв.N 7-133, при открытии нижнего и среднего пробоотборного крана, обнаружена жидкость с характерным запахом этилового спирта; у мерника технический N 20, инв.N б/н при открытии нижнего пробоотборного крана обнаружена жидкость с характерным запахом этилового спирта; при вскрытии фланцевого соединения в нижней точке трубопровода спиртоприемного и спиртоотводного отделения была обнаружена жидкость с характерным запахом этилового спирта; в цехе розлива на линии розлива N 3 в фильтре-отстойнике ополаскивателя бутылок выявлены остатки бесцветной жидкости, с характерным запахом этилового спирта.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части производства и оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, определением от 02.06.2016 N 08-192 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в отношении Общества 02.06.2016, 03.06.2016 и 13.07.2016 были проведены осмотры зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по вышеназванному адресу и не установлено осуществления производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом, что подтверждается протоколами осмотров от 02.06.2016 N 08-192/1, от 03.06.2016 N 08-192/2, от 13.07.2016 N 08-192/4.

При этом 03.06.2016 в рамках производства дела об административном правонарушении Управления был произведен арест основного технологического оборудования Общества, расположенного по указанному адресу, о чем составлен протокол от 03.06.2016 N 08-192/3.

Считая указанные действия и решения Росалкогольрегулирования незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии действий и решений Росалкогольрегулирования действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 107-О, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 8 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе относятся осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.1 КоАП РР вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО "РВВК" были применены вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на дату обращения Общества в суд с соответствующим заявлением (08.06.2016) постановление по означенному делу об административном правонарушении еще не было вынесено, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ООО "РВВК" и рассмотрел его по существу.

Доводы Росалкогольрегулирования о рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области настоящего дела с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы Управления на определение суда первой инстанции от 04.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (постановление от 06.09.2016), а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По существу заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ): производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Управлением, Общество образовано в 2013 году, алкогольной и спиртосодержащей продукции с момента образования не производило, технологическое оборудование, емкости и остальное имущество предприятия было передано Обществу в качестве уставного капитала ОАО "СПИ-РВВК", которое не осуществляло производственной деятельности с 2012 года, в течение 2014-2015 годов Общество неоднократно обращалось в Росалкогольрегулирование с заявками на получении лицензии, в ходе рассмотрения которых сотрудники Управления неоднократно проводили выездные проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям, в том числе осматривали производственные и складские помещения, осуществляли пломбировку и распломбировку производственных линий.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осмотре помещений и территорий Общества 02.06.2016 осуществление Обществом производства, равно как оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управлением не выявлено.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что обнаруженные незначительные остатки жидкости представляли собой остатки от воды после поверки и конденсат из-за перепада температур и влажности, Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ также не представлено.

Более того, факт отсутствия незаконного производства или оборота алкогольной и/или спиртосодержащей продукции в Обществе подтверждается и представленным в материалы дела Актом экспертного исследования от 15.06.2016 N 1457/05/6.2-6, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Калининградской лабораторией судебных экспертиз Минюста России.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление, имея достоверную информацию о том, что Общество не производит и не участвует в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, а лишь является соискателем соответствующей лицензии, для получения которой, в том числе необходимо вышеназванное оборудование, неправомерно возбудило в отношении него дело об административном правонарушении и наложило арест на принадлежащее последнему имущество, по сути, исходя исключительно из факта его наличия.

При этом арест технологического оборудования, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в период с 03.06.2016 по 01.08.2016 (дата прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения) блокировал деятельность ООО "РВВК", в том числе по соисканию лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции: Общество не имело возможности поверить мерные емкости и технологическое оборудование для приведения в соответствии с лицензионными требованиями, а также не имело возможности проводить подготовительные технические работы, что подтверждается письмом ООО "РВВК" исх. N 33 от 15.06.2016 с просьбой осуществить плановую поверку мерных емкостей и письмом Управления исх. N у2-7962/08-13 от 24.06.2016 о запрете Обществу пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал соответствующие действия и решения Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.09.2016 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-4493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова