Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63012/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-108821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-108821/2016, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску АО "Оборонэнергосбыт" к АО "ГУОВ" о взыскании 178 896 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гераськин К.С. (по доверенности от 30.12.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 174 037 рублей 25 копеек и пени в размере 4 859 рублей 66 копеек, пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 08.08.2013 N 113017713. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний обязался приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 5 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 основных положений.

За февраль 2016 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику электрическую энергию в объеме 48390 кВт/ч на сумму 220 621 рубль 47 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N Э/1282/02/150 от 29.02.2016, счетами, счетами-фактурами, представленных истцом ответчику, что подтверждается ведомостью выдачи документов.

Возражений относительно стоимости и объема поставленной электрической энергии от ответчика в адрес истца не поступало, в части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик свои обязательства по оплате, поставленной в указанный период электрической энергии до настоящего времени исполнил частично, оплатив по платежному поручению N 33438 от 25.03.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии составляет 174 037 рублей 25 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2016 по 21.04.2016 в размере 4 859 рублей 66 копеек и пени на непогашенную сумму задолженности с 22.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 0.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за период с 19.03.2016 по 21.04.2016 в размере 4 859 рублей, поскольку период должен рассчитываться с 24.03.2016 - по прошествии трех дней с даты передачи истцом ответчику акта приема-передачи и счетов.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Поскольку в рамках данного спора заявлено о взыскании за потребление электрической энергии в феврале 2016 года, то период начисления пени в соответствии с пунктом 6.2 договора начинается с 19.03.2016, а не с 24.03.2016, как указывает ответчик. Договор не содержит условий, обязывающих истца представить акты приема-передачи и счета на оплату до оплаты, срок оплаты не связан с предоставлением этих документов потребителю. Срок оплаты определен конкретной датой - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик располагает приборами учета и имеет реальную возможность самостоятельно определить размер платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном споре не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-108821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова