Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-10245/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А51-5524/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТС",

апелляционное производство N 05АП-10245/2016

на определение от 18.11.2016

судьи Д.А. Самофала

о распределении судебных расходов

по делу N А51-5524/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 27.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/101215/0037187,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" (далее - общество, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела N А51-5524/2016 по заявлению общества об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Определением от 18.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу общества 10 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, ввиду отсутствия со стороны таможни возражений по заявленным расходам и непредставления доказательств их чрезмерности.

По мнению общества, суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей взысканию с таможни, неправомерно руководствовался недействующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015.

Также заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета того, что настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Таможня своего представителя в судебное заседание также не направила, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 24.05.2016, принятым по результатам рассмотрения дела N А51-5524/2016, удовлетворены требования ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС", оспариваемое им решение Владивостокской таможни от 27.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702020/101215/0037187, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 22.01.2016, по условиям которого ООО Транспортно-логистическая компания "Прайм" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказанию юридических услуг Заказчику (ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС") в виде консультации, подготовки иска, юридического сопровождения, представления интересов в рамках поручения, указанного в дополнительном соглашении к настоящему Договору, в том числе подготовки и подачи заявлений об обжаловании действий (бездействий), решений Владивостокской таможни.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 3 к указанному Договору сторонами согласовано оказание юридического сопровождения и консультации Заказчика, подготовки искового заявления и подачи его в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров (о корректировке таможенной стоимости), ввезенных по декларации на товары N 10702020/101215/0037187.

Разделом 2 Договора определено, что вознаграждение Исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 5 000 руб. за подготовку дела и составление заявления, 5 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде (за одно судебное заседание).

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору, Дополнительному соглашению к нему сторонами подписан акт от 11.07.2016, в соответствии с которым услуги по Договору, а именно: составление заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу N А51-5524/2016, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет с Исполнителем произведен обществом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 11.07.2016 N 2 и платежным поручением N 407 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб., где в качестве основания получения денежных средств указано дополнительное соглашение N 3 от 14.03.2016 к договору на оказание юридических услуг от 22.01.2016.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Дополнительного соглашения к нему. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет (акт от 11.07.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2016 судебная коллегия считает, что, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 15 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при оценке заявленной к взысканию с таможни суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что Исполнителем по Договору оказаны услуги как по подаче заявления в суд, так и по представлению интересов общества в двух судебных заседаниях (04.04.2016 и 18.05.2016).

Одновременно с этим судом принято во внимание, что заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются типовыми и широко распространены, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требует высокой квалификации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод общества о том, что судом не учтено, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так, из содержания обжалуемого определения следует, что при определении подлежащей взысканию с таможни в пользу общества суммы расходов на оплату услуг представителя им учтено участие представителя в двух судебных заседаниях, однако выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При изложенных обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Указание общества на то, что в рассматриваемом случае суду надлежало исходить из стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и вынесено в целях упорядочения практики установления вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи. При этом Исполнитель по Договору на оказание юридических услуг не является адвокатским образованием. Доказательств того, что ООО Транспортно-логистическая компания "Прайм" занимается адвокатской деятельностью не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанные в названном постановлении, в рассматриваемом случае не применимы.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с таможни судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя по делу, так и заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу N А51-5524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина