Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9411/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А51-20065/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП",

апелляционное производство N 05АП-9411/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20065/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ИНН 2801216453, ОГРН 1162801050741)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее - ООО "Центр выплат ДТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 2 615 рублей страхового возмещения, 1 386 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 01.09.2016 о принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - третье - СОАО "ВСК").

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы полагает неправомерным произведённый судом расчёт погрешности исходя из общей выплаченной суммы страхового возмещения, так как проведение независимый экспертизы по заказу истца явилось следствием изначально заниженной выплаты со стороны ответчика. В этой связи находит также неправомерным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, учитывая, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от 23.06.2016 N 0013505241 считает недопустимым доказательством по делу при том, что о дате, времени и месте проведения повторной независимой технической экспертизы истец в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не уведомлялся. Полагает также, что отказ во взыскании страхового возмещения сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, так как она была образована вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению. При этом обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом была предоставлена копия кассового ордера, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, считает требование о взыскании указанных расходов с ответчика правомерным.

Отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступили.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-та 100 лет Владивостоку, д. 57 "д" в г. Владивостоке причинен ущерб автомобилю марки "TOYOTA RAV4", регистрационный знак М353МЕ125, принадлежащему Куксову Константину Ивановичу, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337906976.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "MAZDA DEMIO", регистрационный знак А290КН125, Жевтун Е.А., что установлено административным материалом от 23.05.2016.

На основании заявления о страховой выплате страховая компания составила акт о страховом случае от 06.06.2016, согласно которому причинённый транспортному средству Куксова К.И. ущерб оценён в сумме 77 900 рублей. Денежные средства выплачены страхователю платежным поручением N 000753 от 07.06.2016 в полном объёме.

16.06.2016 между Куксовым К.И. (цедент) и ООО "Центр выплат ДТП" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 193, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в ПАО "Росгосстрах" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2016 в 12 ч. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 57Д, с участием ТС Toyota RAV4, гос. номер М353МЕ125, и ТС Mazda Pernio, гос. номер А290КН125, а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0337906976) вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

ООО "Центр выплат ДТП" проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Екамасов М.М. пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA RAV4", регистрационный знак М353МЕ125, с учётом износа составила 136415 рублей. Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ИП Екамасова М.М. от 18.06.2016 N 108/16.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта обществом "Центр выплат ДТП" оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 N 108.

22.06.2016 ООО "Центр выплат ДТП" предъявило страховой компании досудебную претензию в рамках страхового дела N 13505241 с требованиями в течение пяти дней выплатить заявителю разницу в сумме 58 515 рублей ущерба, 15 000 рублей стоимости проведённой заявителем экспертизы, а также 5 266 рублей неустойки из расчета по 1% от истребуемой суммы ущерба за девять дней просрочки в период с 14 июня 2016 по 22 июня 2016 года (включительно).

Платежным поручением от 27.06.2016 N 93 ПАО "Росгосстрах" перечислило заявителю 55 900 рублей страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не произведена, ООО "Центр выплат ДТП" 25.08.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "TOYOTA RAV4", регистрационный знак М353МЕ125, вина водителя Жевтун Е.А., а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В этой связи арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что у собственника указанного автомобиля - Куксова К.И. возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу на основании договора уступки права требования от 16.06.2016 N 193.

В свою очередь, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Закона об обязательном страховании), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (Куксова К.И.).

Судом установлено, что страховая компания выплатила по спорному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 133 800 рублей (платежи от 07.06.2016 в размере 77 900 рублей и от 27.06.2016 в размере 55900 рублей).

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей, определенной в экспертном заключении ИП Екамасова М.М. от 18.06.2016 N 108/16, выполненном по заказу истца (136 415 рублей), и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, размер которой основан на выводах экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" от 23.06.2016 N0013505241 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 800 рублей.

Между тем в рассматриваемом случае имеющееся расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в представленных сторонами спора экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов (136 415 рублей - 133 800 рублей = 2 615 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной разницы, арбитражный суд обоснованно сослался на абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учётом износа, а разница между стоимостями восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности (10%), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости определения разницы между стоимостями восстановительного ремонта исходя из общей выплаченной суммы страхового возмещения признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку по результатам первичного осмотра ТС между потерпевшим (Куксов К.И.) и страховой компанией в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, потерпевший на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС не настаивал, в связи с чем экспертиза не проводилась; реальная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта определена правопреемником потерпевшего уже после осуществления страховой выплаты и впоследствии была выплачена страховой компанией в недостающей части в соответствии с требованиями досудебной претензии (в добровольном порядке), однако, в пределах экспертного заключения от 23.06.2016 N 0013505241.

Тем самым инициирование проведения независимой технической экспертизы имело место не в результате нарушения страховой компанией прав потерпевшего (страхователя) на возмещение страховой выплаты, а в результате несогласия ООО "Центр выплат ДТП" с размером такой выплаты, требования которого были удовлетворены страховщиком в пределах допустимой погрешности. При таких обстоятельствах оснований для непринятия платежа от 27.06.2016 в размере 55 900 рублей в качестве дополнительной выплаты страхового возмещения применительно к пункту 3.5 Единой методики у арбитражного суда не имелось.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на изготовление экспертного заключения по собственной инициативе, учитывая положения пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, предусматривающего обязанность именно страховщика организовать независимую техническую экспертизу в случае недостижения соглашения с потерпевшим по размеру страхового возмещения, а также недоказанности истцом обстоятельства уклонения ПАО "Росгосстрах" от этой обязанности.

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, учитываемых в составе страховой выплаты, применительно к пункту 14 указанной нормы Закона, на что обосновано указано арбитражным судом.

Доводы апеллянта о недопустимости представленного ответчиком экспертного заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС по изложенным в жалобе основаниям подлежат отклонению, поскольку при проведении АО "Технэкспро" (г. Москва) независимой технической экспертизы непосредственный осмотр ТС не осуществлялся, исследование проведено на основании уже имеющихся актов осмотра и иных материалов, предоставленных заказчиком (проведение экспертизы без осмотра ТС по документам), что следует из исследовательской части экспертного и заключения и приложенной к нему копии акта осмотра от 18.06.2016 N 108, составленного экспертом Екамасовым М.М. при подготовке своего заключения от 18.06.2016 N 108/16.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 1 386 рублей неустойки, начисленной за период с 02.07.2016 по 24.08.2016, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в истолковании, приведённом в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного, пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушений срока выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, удовлетворившей требования ООО "Центр выплат ДТП" в пятидневный срок с момента предъявления досудебной претензии, а также доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Центр выплат ДТП" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу N А51-20065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова