Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17308/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

18 января 2017 г.

Дело N А49-5332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года по делу N А49-5332/2016 по иску Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Север групп" (ОГРН 1155835003170, ИНН 5835113370) об обязании освободить земельный участок, третье лицо - Костин Игорь Викторович, принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север групп" (далее ООО "Север групп", ответчик) об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158а, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 12.04.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 19,3 м. к западу от северо-западного угла здания по ул.Терновского, 158, точка Т-2 находится в 3,0 м. к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 4,7 м. к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 3,0 м. к западу от точки Т-3 и в 4,7 м. к югу от точки Т-1, индивидуализирущие признаки торгового павильона: ориентировочная высота 2,5 м., ориентировочная площадь объекта 8,0 кв.м., расстояние от точки Т-1 до точки Т-2 - 3,0 м., от точки Т-2 до точки Т-3 - 4,2 м., от точки Т-3 до точки Т-4 - 3,0 м., от точки Т-4 до точки Т-1 - 4,2 м., путем демонтажа торгового павильона.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Игорь Викторович (далее Костин И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Север групп" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158а, в границах, обозначенных: точка 1 находится в 19,3 м. к западу от северо-западного угла здания по ул.Терновского, 158; точка 2 находится в 3,0 м. к востоку от точки 1; точка 3 находится в 4,7 м. к югу от точки 2; точка 4 находится в 3,0 м. к западу от точки 3 и в 4,7 м. к югу от точки 1, занимаемый торговым павильоном "Север групп", путем демонтажа торгового павильона ориентировочной высотой 2,5 м., площадью 8,0 кв.м. с расстоянием от точки 1 до точки 2 - 3,0 м., от точки 2 до точки 3 - 4,2 м., от точки 3 до точки 4 - 3,0 м., от точки 4 до точки 1 - 4,2 м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158а, подтверждается материалами дела, в том числе актом планового (рейдового) осмотра земельного участка N 71/1 от 08.02.2016, составленным отделом муниципального земельного контроля Администрации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, ссылающегося на договор аренды торгового павильона от 01.02.2016, о том, что торговый павильон принадлежит третьему лицу, на том основании, что из договора аренды торгового павильона от 01.02.2016 следует, что третье лицо передало в аренду ответчику торговый павильон площадью 9 кв.м. расположенный по адресу: г.Пенза ул.Терновского, иных идентифицирующих признаков торгового павильона договор от 01.02.2016 не содержит. Между тем, спорный торговый павильон имеет иную площадь по сравнению с павильоном, переданным по договору от 01.02.2016. Иных доказательств принадлежности спорного торгового павильона иному лицу ответчик не представил. Доказательств тождественности спорного торгового павильона павильону, переданному ответчику на условиях договора от 01.02.2016, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и в соответствии с положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок от торгового павильона.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что земельный участок ориентировочной площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158а, включен в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых павильонов, киосков на территории города Пензы: по Первомайскому району за порядковым номером 42.

Ответчик указывает, что объекты, расположенные по ул.Терновского, 158 и 158а, тождественны, так как при заключении договора аренды земельного участка N 7458 от 06.10.2006 размещение торгового павильона было согласовано с Администрацией.

Ответчик считает, что надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за земельный участок на основании договора аренды земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец пояснил, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду третьему лицу, является частью остановочного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Терновского (остановка "Петровский") и не тождественен торговому павильону, требование о демонтаже которого заявлено, поскольку он не выходит на проезжую часть улицы, имеет другую площадь и согласно топосъемок его местоположение не соответствует расположению торгового павильона, земельный участок, для размещения которого предоставлен третьему лицу. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Отделом муниципального земельного контроля Администрации 08.02.2016 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 71/1, согласно которому на земельном участке площадью 12 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158а, размещен торговый павильон (ориентировочной площадью 12 кв.м.). Пользователем указанного объекта является ООО "Север групп" (л.д.8).

Местоположение торгового павильона определено на топографической съемке и обозначено точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, при этом точка Т-1 находится в 19,3 м. к западу от северо-западного угла здания по ул.Терновского, 158; точка Т-2 находится в 3,0 м. к востоку от точки Т-1; точка Т-3 находится в 4,7 м. к югу от точки Т-2; точка Т-4 находится в 3,0 м. к западу от точки Т-3 и в 4,7 м. к югу от точки Т-1.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-305 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Пенза" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ориентировочной площадью 12 кв.м. под торговый павильон не представил.

Довод ответчика о том, что спорный торговый павильон арендуется им у третьего лица, которому в аренду предоставлен земельный участок для размещения павильона, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением Администрации г.Пензы N 470 от 09.04.2015, является необоснованным.

Ответчиком представлен договор аренды торгового павильона от 01.02.2016, согласно которому Костин И.В. передал ответчику в аренду торговый павильон площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Терновского.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды торгового павильона от 01.02.2016 Костин И.В. передал, а ООО "Север групп" приняло во временное пользование торговый павильон площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская.

Таким образом надлежащие доказательства передачи ответчику в пользование торгового павильона, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка N 7458 от 06.10.2006, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:3007004:11, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: ул.Терновского, остановка "Петровская".

Указанный земельный участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением Администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы, обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" и Костиным И.В. 30.10.2015 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7458 от 06.10.2006, согласно которому новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007004:11, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Терновского, остановка "Петровская", становится Костин И.В.

Как следует из материалов дела, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007004:11, площадью 9 кв.м., арендуемом Костиным И.В., является частью остановочного павильона, тогда как спорный торговый павильон, используемый ответчиком, имеет площадь 12 кв.м., не имеет непосредственного выхода к проезжей части улицы Терновского и согласно топографической съемке имеет другое место расположения.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик не доказал идентичность используемого им торгового павильона по ул.Терновского в городе Пенза и торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007004:11, площадью 9 кв.м. по адресу: ул.Терновского, остановка "Петровская", арендуемом Костиным И.В., включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением Администрации г.Пензы N 470 от 09.04.2015.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, не представил.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок, ориентировочной площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158а, в границах, обозначенных точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что: точка Т-1 находится в 19,3 м. к западу от северо-западного угла здания по ул.Терновского, 158; точка Т-2 находится в 3,0 м. к востоку от точки Т-1; точка Т-3 находится в 4,7 м. к югу от точки Т-2; точка Т-4 находится в 3,0 м. к западу от точки Т-3 и в 4,7 м. к югу от точки Т-1, путем демонтажа указанного торгового павильона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года по делу N А49-5332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север групп" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев