Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7234/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-16643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон и их представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-16643/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ" (ИНН 5024111220, ОГРН 1105024002302, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск, далее - ответчик) о взыскании 139 893 рублей долга, 7764 рублей 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года исковые требования истца удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ" взыскано 139 893 рубля долга, 7764 рубля 06 копеек неустойки за период с 29.12.2015 по 30.06.2016, 5430 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 153 087 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 11.09.2014 N 977/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ливневую канализацию, именуемой в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору составляет 405 448 рублей 09 копеек, с учетом НДС. Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 календарных дней, с момента приемки продукции, покупателем на основании выставленных счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3 покупателя).

Срок поставки: с момента подписания договора сторонами в течение 15 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Приемка продукции в установленном договоре месте производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по упаковке и таре, по количеству, о качеству, по комплектности, по наличию явных дефектов, по обеспечению соответствующей документации. В случае соответствия продукции требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 и оформляет документы, сопровождающие продукцию (пункт 4.5 договора).

При несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от не перечисленных в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

По товарной накладной от 07.12.2015 N 4568 во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 139 893 рубля.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.06.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 139 893 рубля.

09.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 139 893 рубля долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден установленный разделом 10 договора поставки от 11.09.2014 N 977/2014 досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки от 11.09.2014 N 977/2014.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в подтверждение факта поставки товаров на взыскиваемую сумму задолженности представил в материалы дела товарную накладную от 07.12.2015 N 4568, согласно которым поставка была произведена на общую сумму 139 893 рубля.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, скреплены печатью покупателя.

В суде первой инстанции, ответчик обстоятельства поставки спорного товара на сумму 139 893 рубля не опроверг.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 139 893 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.5 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислена неустойка в размере 7764 рублей 06 копеек неустойки за период с 29.12.2015 по 30.06.2016.

Размер неустойки определен истцом арифметически верно, расчет соответствует фактическим обстоятельствам и произведен в связи с правильным применением норм права.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 7764 рублей 06 копеек неустойки являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-16643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин