Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А27-12858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. по делу N А27-12858/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476079763, ИНН 5402531709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476112145, ИНН 5406717863)

о взыскании 1 750 000 руб. уплаченного аванса, 84 353 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ЮПСК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ОСК") о взыскании 1 750 000 руб. уплаченного аванса, 84 353 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ОСК" в пользу ООО "ЮПСК" взыскано 1 750 000 руб. уплаченного аванса, 84 353 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 865 694 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение с принятием нового, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что работы по Договору выполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела общим журналом выполнения работ и журналом работ по монтажу строительных конструкций. Также полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 14.1 Договора претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮПСК" (подрядчик) и ООО "ОСК" (субподрядчик) подписан договор субподряда N ЛМ-08-Суб от 20.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл. Победы, 1" (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ: с 23.02.2015 по 01.04.2015 (пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 к договору).

Для выполнения работ ООО "ЮПСК" платежными поручениями от 01.06.2015, от 08.06.2015, от 06.07.2015 осуществило в пользу ООО "ОСК" предоплату в общей сумме 1 750 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, претензией от 08.02.2016 ООО "ЮПСК" потребовало возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт перечисления истцом ответчику предоплаты, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, что он преступил к выполнению работ предусмотренных Договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из предоставленных в материалы дела документов, в том числе договоров и первичных документов, подписанных между ООО "ЮПСК" и сторонними организациями, не следует, что ООО "ОСК" приступило к выполнению работ в предусмотренные Договором сроки и выполнило их в полном объеме.

Доказательств сдачи ООО "ОСК" спорных работ ООО "ЮПСК" и их принятие последним материалы дела не содержат. Доказательств необоснованного уклонения истца от приемки таких работ, ответчик в материалы дела также не представил.

Более того, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015 ООО "ОСК" признало наличие задолженности в пользу ООО "ЮПСК" во взыскиваемой истцом сумме.

Поскольку к выполнению работ ООО "ОСК" не приступало, ООО "ЮПСК" в направленной претензии потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 1 750 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, претензия от 08.02.2016 обоснованно расценена судом первой инстанции как односторонний отказ ООО "ЮПСК" от исполнения договора, следовательно, в отсутствии доказательств выполнения ответчиком спорных работ, оснований для невозврата предварительно уплаченных 1 750 000 руб. у ООО "ОСК" не имелось.

В обосновании факта выполнения ООО "ОСК" спорных работ апеллянт ссылается на журнал общих работ и журнал по монтажу строительных конструкций, которые, по его мнению, необоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было, а представленные журналы, составленные без участия ООО "ЮПСК", обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами сдачи работ применительно к статье 68 АПК РФ, статье 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания предварительно уплаченных 1 750 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

За период с 16.02.2016 по 05.09.2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84 353 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащею правовую оценку и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Условия о необходимости соблюдения претензионного порядка в случае не достижения согласия по спорным вопросам в результате переговоров предусмотрен разделом 14 Договора.

В материалы дела представлена претензия от 08.02.2016, которая была направлена истцом ответчику посредством электронной почты, по адресу ответчика, указанному в договоре.

Из пункта 15.2 Договора следует, что стороны признают юридическую силу документов, полученных факсом, по средствам электронной почты, телетайпом и иными средствами связи, до момента предоставления оригиналов указанных документов. При этом стороны обязуются в течение 5 рабочих дней направить второй стороне оригиналы подписанных договоров, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, приложений к ним, первичных бухгалтерских документов. Оригиналы иных документов и писем предоставляются по требованию одной из сторон.

Поскольку от ответчика не поступало требование о предоставлении оригинала, претензия от 08.02.2016 на бумажном носителе ему не направлялась.

Доказательств неполучения претензии на электронный адрес или получения иного документа с иным содержанием ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, как не свидетельствующее о надлежащем исполнении обязательств по Договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. по делу N А27-12858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова