Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20979/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-30653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А.;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Байсангурова Ф.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети": представитель по доверенности от 07.12.2016 Зайцева Е.А.;

от акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-30653/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону",

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. о признании незаконными постановлений N 65782/16/61018-СД от 05.10.2016 принятии результатов оценки, N 65782/16/61018-СД от 25.10.2016 (на 5 объектов) и N 65782/16/61018-СД от 25.10.2016 (на 6 объектов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по заявлению общества приостановлено сводное исполнительное производство N 65782/16/61018-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. в отношении должника открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", в части реализации арестованного имущества:

Транспортное средство ЗИЛ гн Х991ЕА61 1996 г.в.;

МАЗ комбинированная уборочная машина гн В464УН;

Спец АМТ Бошунг Куппер Вайсер 2005 г.в., гн М157ЕВ161;

Спец АМТ Бошунг Куппер Вайсер 2005 г.в., гн М159ЕВ161;

Легковой автомобиль Хайма 7 2013 г.в., гн О717РО161, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 заявление открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также возобновлено сводное исполнительное производство N 65782/16/61018-СД, приостановленное определением от 02.12.2016 в части реализации арестованного имущества.

Определение мотивировано тем, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился дважды (06.12.2016, 13.12.2016), при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а судебный пристав-исполнитель и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу.

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 13.12.2016, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило данное определение суда отменить, как незаконное.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2016 суд принял к производству заявление открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", возбуждено производство по делу N А53-30653/2016.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети". Судебное заседание назначено на 14.11.2016 на 15 час. 30 мин.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было предложено:

- заявителю: указать какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые постановления и каким образом нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; представить доказательства в обоснование своей позиции; обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заинтересованным лицам: в обязательном порядке представить в суд письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием; обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определённом главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии материалов исполнительного производства;

- третьему лицу: представить в суд письменный мотивированный отзыв, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2016 следует, что в судебном заседании участвовали представитель заявителя Меняйленко В.В. (доверенность от 27.10.2016) и представитель третьего лица Зайцева Е.А. (доверенность от 08.08.2016).

Протокольным определением от 14.11.2016 судебное заседание отложено на 06.12.2016 на 10 час. 00 мин. Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и отчеты оценки, обеспечить явку в судебное заседание. На заявителя какие-либо обязательства по обеспечению явки или представлению доказательств судом не были возложены.

11.11.2016 ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 65782/16/61018-СД в части реализации арестованного имущества.

Определением от 14.11.2016 суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 21.11.2016 на 15 час. 30 мин. Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить сведения о взыскателях по сводному исполнительному производству.

Определением от 21.11.2016 судебное заседание было отложено на 30.11.2016 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.11.2016 также участвовал представитель заявителя Толокольников А.С. (доверенность от 01.03.2016), представитель третьего лица Зайцева Е.А. (доверенность от 08.08.2016). Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Как же указано выше, определением суда от 02.12.2016 приостановлено сводное исполнительное производство N 65782/16/61018-СД в части реализации арестованного имущества должника.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, назначенном на 06.12.2016.

Протокольным определением от 06.12.2016 судебное заседание отложено на 13.12.2016. Суд обязал заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить обоснование своих требований с учетом отзыва Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Также предупредил заявителя о том, что согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела. Представитель заявителя участвовал в первых двух судебных заседаниях, на которых поддерживал заявленное требование, обращался к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Поведение общества свидетельствует о сохранении им интереса в разрешении заявления по существу.

В рассматриваемом случае заявитель обозначил свой интерес в рассмотрении дела по существу, явившись в судебное заседание 14.11.2016 и поддержав заявленные требования.

В последующем, как уже указано выше, судебное заседание было отложено судом исключительно по вине недобросовестного поведения заинтересованного лица, в связи с не предоставлением им отзыва и материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

Кроме того, из апелляционной жалобы общества следует, что представитель общества незначительно опоздал в судебное заседание на 13.12.2016, при этом, заблаговременно в телефонном режиме предупредив суд о возможной задержке, и просил не рассматривать в отсутствие представителя заявителя.

Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что заявитель ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность общества в рассмотрении указанного спора по существу, оставление заявления без рассмотрения нарушает права общества и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление общества надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-30653/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении по существу заявления открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону" по делу N А53-30653/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева