Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-8007/16

город Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А08-5738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" на определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 22.11.2016 по делу N А08-5738/2016 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ИНН 3123227085, ОГРН 1113123002420) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХНОПРО" (ИНН 6659192898, ОГРН 1096659007081) о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного ответчиком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ООО "ЕВРОПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноПро" (ООО "РосТехноПро", ответчик) о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки N 01-24 от 13.01.2015, в сумме 276 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 450 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области дело N А08-5738/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕВРОПА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 22.11.2016 по делу N А08-5738/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из него установлены статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных ООО "ЕВРОПА" исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "РосТехноПро" стоимости некачественного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 01-24 от 13.01.2015.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора поставки N 01-24 от 13.01.2015, по условиям пункта 7.5 которого при недостижении согласия между сторонами договора вопрос подлежит разрешению в соответствии с законодательными актами, действующими на территории РФ, в Арбитражном суде Белгородской области.

ООО "РосТехноПро", в свою очередь, также была представлена копия договора поставки N 01-24 от 13.01.2015, согласно пункту 7.5 которого все возникшие из договора поставки споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Также ответчик указал, что стороны не подписали все страницы указанного договора, договор поставки не прошит и не заверен сторонами.

Таким образом, в материалах дела имеются два варианта договора поставки N 01-24 от 13.01.2015 между теми же сторонами с одним и тем же предметом, но содержащие различные условия о подсудности споров (Арбитражный суд Белгородской области и Арбитражный суд Свердловской области).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела были представлены копии договоров поставки не тождественного содержания.

В целях установления достоверности условий о подсудности в договорах поставки суд области предложил истцу и ответчику представить оригинал договора поставки N 01-24 от 13.01.2015.

Истцом в материалы дела был представлен подлинник договора поставки N 01-24 от 13.01.2015, из которого следует, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 7.5 договора).

При этом представленный истцом договор подписан сторонами и скреплен печатями обществ на последнем листе договора.

Ответчик ходатайства о фальсификации договора поставки N 01-24 от 13.01.2015, представленного истцом, в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оригинал договора поставки ООО "РосТехноПро" по требованию суда области и суда апелляционной инстанции (определение от 22.12.2016) в материалы дела не представлен.

То обстоятельство, что имеющийся у ответчика подлинник договора поставки не прошит и не подписан сторонами на каждой странице, не может служить основанием, освобождающим от обязанности представить такой документ по требованию суда, в противном случае непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции в споре, лишает эту сторону право ссылаться на указанный документ по смыслу статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленного в материалы дела истцом оригинала договора поставки усматривается, что сторонами достигнуто в пункте 7.5 соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора поставки N 01-24 от 13.01.2015, Арбитражному суду Белгородской области.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, исковое заявление ООО "ЕВРОПА" было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.11.2016 о передаче дела N А08-5738/2016 в другой арбитражный суд подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО "ЕВРОПА" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2016, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 22.11.2016 по делу N А08-5738/2016 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ИНН 3123227085, ОГРН 1113123002420) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова