Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61349/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-198559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТЦ "ВДМ- технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-198559/15, принятое судьей А.А.Кочетковым

по иску ООО НТЦ "ВДМ- технологии"

к Масолову Владимиру Геннадьевичу

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бикулов Р.Р. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика - Шестаков М.С. по доверенности от 25.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "ВДМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Масолову Владимиру Геннадьевичу об истребовании финансово-хозяйственных документов ООО НТЦ "ВДМ-технологии", подробный перечень которых указан в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-198559/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО НТЦ "ВДМ-технологии".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.16г. ука- занное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.16г. решение от 23.12.15г. и постановление от 24.03.16 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АС МО указал на необходимость правильно распределить бремя доказывания между сторонами, в том числе определить возникла ли у ответчика обязанность по передаче обществу бухгалтерской документации после прекращения обязанностей генерального директора, а также проверить соответствие перечня заявленной к передаче документации положениям закона и уставу общества и оценить требование Масолова В.Г. от 03.10.14 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-198559/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НТЦ "ВДМ-технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 марта 2009 года по 29 марта 2014 года, Масолов В.Г. являлся генеральным директором ООО НТЦ "ВДМ-технологии".

Факт прекращения трудовых отношений Масолова В.Г. с обществом подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N 2-4853/14.

По мнению истца, при увольнении с должности генерального директора общества ответчик не передал вновь назначенному генеральному директору финансово-хозяйственные документы и поскольку он являлся лицом, ответственным за их хранение, они должны быть истребованы у него в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. При этом, ответчик, как бывший генеральный директор должен был обеспечить сохранность документов общества.

С учетом указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по передаче документов новому директору.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015 г. новым генеральным директором общества избрана Смирнова Л.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.16 г. по делу N А40-110915/201, решение об избрании генеральным директором общества Смирновой Л.П. в любом случае является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что новый генеральный директор был избран только 19.04.16 г., суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату документов возникла у ответчика только 19.04.16 г., то есть с момента избрания легитимного исполнительного органа общества, поскольку именно ему следует передавать документацию, как лицу, ответственному за ее хранение.

Судом установлено, что порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

Согласно п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии.

При этом руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, как при первоначальном так и при новом рассмотрении дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции так же учтено, что заявления ответчика о том, что некоторая часть финансово-хозяйственных документов общества действительно хранилась у него в гараже, однако не могут быть переданы обществу в связи с их утилизацией при демонтаже гаража, что подтверждается письмом Главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-22-2878/5 от 09.10.15г.

При этом требование Масолова В.Г. от 30.10.14г. о готовности передать финансово- хозяйственную документацию общества вновь избранному генеральному директору не может свидетельствовать об их нахождении у ответчика в настоящее время.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт уничтожения документов, которые, по заявлениям ответчика, хранились у него, подтверждается письмом Главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-22-2878/5 от 09.10.15 г., в то время как истцом не представлено доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходит из положений ст.ст. 15, 16 АПК РФ, согласно которым судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масолова В.Г. подтвердил, что в настоящее время документы, иск об истребовании которых заявлен в суд у Масолова В.Г. отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение требований статьи 44 названного закона после прекращения своих полномочий Чалкин Б.И. не передал документацию и материальные ценности общества вновь образованному исполнительному органу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемая документация и материальные ценности у ответчика отсутствуют.

Поскольку возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него предметы и документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что, не смотря на то, что у ответчика возникла обязанность по передаче документов новому генеральному директору ООО НТЦ "ВДМ-технологии", исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 15, 16 АПК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства уничтожения документов, в то время как истцом не представлено доказательств того, что истребуемые им документы все еще находятся у ответчика.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что в случае соблюдения процедуры по восстановлению документов, истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате не исполнения обязанности по передаче финансовых документов общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-198559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская