Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10804/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А05-8015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Юдина М. И. по доверенности от 31.12.2015 N 545/372Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8015/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН 1027600981847, ИНН 7601001080; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИИН 2902060361; далее - Общество) о взыскании 4 798 216 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 03.06.2016.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Завода 1 310 640 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2015 по 14.10.2015 (требования указаны в соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениями).

Решением суда от 02 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворён полностью. Встречный иск удовлетворён частично: взыскано с Завода в пользу Общества 998 220 руб. неустойки, 19 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскано с Общества в пользу Завода 3 799 996 руб. 39 коп. неустойки, 27 108 руб. 08 расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Возвращено Обществу из федерального бюджета 610 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на изменения сроков поставки заказа N 410, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 24.06.2016 N 704/1/765. Решение суда в части встречного иска не оспаривает.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключён договор поставки продукции от 29.12.2014 N 9029/049, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в сроки, обусловленные приложением N 1 к настоящему договору, 2 комплекта оборудования для укомплектования 2 судов проекта 23470 (заводские номера 410, 411), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность и количество которого указаны в ведомости поставки (приложение N 1 к настоящему договору).

Данный договор заключён в целях исполнения государственного контракта от 24.03.2014 N 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ, заключённого между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора стоимость каждого комплекта оборудования составляет 127 000 000 руб., в том числе НДС 19 372 881 руб. 40 коп. Общая стоимость двух комплектов - 254 000 000 руб., в том числе НДС 38 745 762 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки оплаты для заказа N 410, в пункте 3.2 - сроки оплаты заказа N 411.

В соответствии с приложением N 1а "Ведомость поставки оборудования" к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования для заказов N 410 и 411.

Согласно данной ведомости по заказу N 410 установлены следующие сроки поставки: ДРК ЛБ на сумму 49 160 555 руб. 54 коп. без НДС, ДРК ПБ на сумму 49 160 555 руб. 54 коп. без НДС, монтажный комплект на сумму 2 051 314 руб. без НДС - декабрь 2015 года; оборудование, расположенное в помещении ДРК, на сумму 596 610 руб. 17 коп. - февраль 2016 года; оборудование системы управления ДРК СУ УК 16 на сумму 5 932 203 руб. 39 коп. - март 2016 года.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, в соответствии с настоящим договором, поставщик выплачивает пени покупателю из расчёте 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более, чем в сумме 5 % от стоимости товара.

В связи с нарушением срока поставки товара по заказу N 410 Заводом в адрес Общества направлены претензии от 25.02.2016 N 40/2-18 (100п), от 03.06.2016 N 40/2-103 с требованием об уплате неустойки, которые Обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4 798 216 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора от 29.12.2014 N 9029/049 срок поставки оборудования по заказу N 410 истёк.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что сроки поставки оборудования по заказу N 410 были изменены сторонами (продлены до 30.08.2016), судом первой инстанции отклонён правомерно.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор. Данное положение также закреплено в пункте 12.1 договора от 29.12.2014 N 9029/049.

Поскольку сторонами спорный договор поставки заключён в письменной форме, то изменения в договор, в том числе в отношении сроков поставки, должны последовать в письменной форме.

В силу изложенного сам по себе факт подписания протокола рабочего совещания N 704/1/765, согласно которому Обществу было рекомендовано обеспечить поставку оборудования по заказу N 410 до 30.08.2016, не влечёт изменение условий договора поставки от 29.12.2014 N 9029/049.

Кроме того, судом установлено, что рабочее совещание представителей сторон проводилось уже по факту нарушения Обществом сроков поставки оборудования заказов N 410 и 411. Целью данного совещание являлась выработка решения для завершения строительства буксиров по государственному оборонному заказу. В результате чего, установлен срок для устранения уже допущенного Обществом нарушения обязательства.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

На основании пункта 11.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 798 216 руб. 39 коп. за период с 01.01.2016 по 03.06.2016 по отдельным этапам поставки заказа N 410, исходя из согласованных сторонами сроков поставки оборудования по ставке 0,03% в день.

Расчёт судом проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

С учётом изложенного судом правомерно удовлетворены требования Завода о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 798 216 руб. 39 коп.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд обоснованно отклонил ходатайство Общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов