Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-129983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ И" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-129983/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 125-1009)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ И" (ОГРН 1137746850493, ИНН 7714915895)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ ЦЕНТР" (ОГРН 1147746296301, ИНН 7725822346)

о взыскании задолженности по договору аренды техники и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 10.01.2017;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ И" (далее - ООО "ТРИ И") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ ЦЕНТР" (далее - ООО "Управляющая компания АРТ ЦЕНТР") о взыскании суммы 7 543 370 руб. 97 коп., составляющей 6 500 000 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 011214-АЦ от 01.12.2014 г., 502 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 г. по 31.07.2016 г., начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, 541 245 руб. 97 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 06.11.2015 г. по 14.10.2016 г., а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.06.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 6 500 000 руб. и средней банковской ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях согласно данным ЦБ РФ, которая действует с 19.05.2016 г. - 7,90%, а также - о расторжении договора N 011214-АЦ от 01.12.2014 г. и об обязании возвратить оборудование (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 октября 2016 года исковое заявление ООО "ТРИ И" в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить оборудования оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-129983/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИ И" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи оборудования во владение и пользование ответчику материалами дела доказан, имеется акт приема-передачи, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 г. между ООО "ТРИ И" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания АРТ ЦЕНТР" (Заказчик) заключен договор N 011214-АЦ, по условиям которого Исполнитель передает во временное владение и пользование Заказчику принадлежащее Исполнителю на праве собственности оборудование, указанное в Спецификации в Приложении N 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами Заказчика.

В п. 1.2 установлено, что оборудование предоставляется Заказчику на период с 01.12.2014 г по 31.12.2015 г.

Ссылаясь на то, что ответчик за пользование арендованным имуществом арендные платежи не вносил, истец просит взыскать с ООО "Управляющая компания АРТ ЦЕНТР" образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить арендуемое оборудование.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательства передачи ответчику спорного оборудования в пользование истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы, учитывая реальный характер договора аренды, и в удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в обжалуемой части соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды по акту приема-передачи, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Данная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи нежилых помещений изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В п. 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет, а Заказчик возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется Исполнителем и подписывается сторонами (Приложение N 2 к договору). При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды по договору аренды от 01.12.2014 г. N 011214-АЦ, а также доказательств фактического использования ответчиком установленного указанным договором оборудования в течение заявленного периода (доказательств частичной оплаты, иного).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику спорного нежилого помещения подтверждается Приложением N 2 к договору аренды от 01.12.2014 г. N 011214-АЦ, судебной коллегией не принимается.

Так, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким доказательством, подтверждающим передачу имущества в аренду, является акт приема передачи, составленный в соответствии с правилами, установленными статьей 665 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, Приложение N 2 к договору аренды от 01.12.2014 г. N 011214-АЦ не может быть расценено судом как доказательство исполнения обязательства по передаче ответчику объекта аренды в пользование, поскольку данное Приложение является составной частью договора и представляет собой согласование сторонами формата акта приема-передачи оборудования, но не является самостоятельным актом приема-передачи.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного иска и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРИ И" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-129983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ И" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова