Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-10212/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-24107/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Энтузиаст-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-24107/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Энтузиаст-Строй" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтузиаст-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377463779 за период с 06.12.2016 по 27.02.2017 в размере 336.000 руб., убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 10.600 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-24107/17 исковое заявление ООО "Энтузиаст-Строй" оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло ДТП, водитель Волнушкин А.С., управляя, а/м ЗИЛ 433110 г/н м625ву40 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377463779 Росгосстрах) совершил наезд на самоходную машину КОПЕР GAYK HRE 1000 г/н 77нм9262.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя Волнушкина А.С.

В результате ДТП был причинен ущерб машине, находящейся на праве собственности ООО "Энтузиаст-Строй".

02.11.2016 общество обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

02.11.2016 по результатам обращения зарегистрирован убыток N 14281438.

Ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, в течение 20 календарных дней страховую выплату не произвел.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по убытку N 14281438 с требованиями произвести страховую выплату по лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб., выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

27.02.2017 ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив обществу 400 000 руб.

Не удовлетворение ответчиком оставшейся части претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены : претензия по убытку N 14281438 от 09.02.2017 о выплате неустойки в сумме 227.000 руб., квитанция, опись вложения (т. 1 л.д. 10-14).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данной претензии указан иной период взыскания неустойки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2016 по 27.02.2017 в размере 336.000 руб., убытки - 10.600 руб., тогда как в претензии ответчику предлагается уплатить неустойку за период с 14.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 227.000 руб.

Кроме того, требование о взыскании убытков по оплате оценочных услуг не предъявлялось, а в претензии отсутствует указание на данное требование. Доказательств об отправке претензии в размере заявленных в настоящем иске требований, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в размере заявленных требований, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-24107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина