Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61126/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-168215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трансгазимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-168215/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1474),

по иску ЧУП "Белспецэнергоимпорт"

к ЗАО "Трансгазимпорт"

о взыскании

при участии:

от истца: Макаров М.Е. по дов. от 25.07.2016 N 16/1180; Филиппова С.В. по дов. от 25.07.2016 N 16/1181;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЧУП "Белспецэнергоимпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трансгазимпорт" (ответчик) о взыскании долга в размере 3539946,93 руб., пени в размере 272286,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7694,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трансгазимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Трансгазимпорт", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.07.2015 N 0049/07-15 (Договор) (л.д. 61-67), согласно которому поставщик (ЗАО "Трансгазимпорт") обязуется передать покупателю (ЧУП "Белспецэнергоимпорт") продукцию, наименование, количество и ассортимент и (или) комплектность и цена, которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями нему.

Спецификацией N 1 к Договору согласован срок оплаты поставленного товара. Условие о неустойке согласовано Договором (п. 8.2).

Истец платежными поручениями от 22.07.2015 N 17 на сумму 1173007,50 руб., от 27.01.2016 N 24 на сумму 2366939,43 руб., перечислил ответчику денежные средства в размере 3539946,93 руб., в качестве аванса.

Ответчик письмом от 14.04.2016 N 0297 подтвердил оплату истца, а так же сообщил о сроках поставки товара. Вместе с тем, поставка не осуществлена.

26.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доказательства поставки продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены условия п. 9.3, 9.3.2 Договора о порядке и последствиях одностороннего расторжения Договора покупателем. В силу условий п. 9.3 Договора при его расторжении поставщик обязуется вернуть покупателю все денежные средства, полученные в виде авансовых платежей.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 03.04.2016 по 26.07.2016.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 272286,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.07.2016 по 04.08.2016 в размере 7694,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 7). При этом к исковому заявлению приложены доказательства направления копии ответчику (л.д. 48).

Доводов по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены.

В указанной связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Трансгазимпорт" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-168215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трансгазимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко