Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62132/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-191324/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016, принятое судьей О.Ю. Немовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-191324/16, по исковому заявлению ПАО "Почта Банк";

к Управлению по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Костромской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1129 от 25.08.2016.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Костромской области на основании распоряжения N 138 от 06.04.2016 в период с 18 апреля по 18 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Почта Банк".

В ходе проведения административного расследования по запросу административного органа Банк предоставил для исследования общие условия предоставления потребительских кредитов (редакция 23); общие условия открытия и обслуживания сберегательного счета (редакция 1,0); общие условия предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты (редакция 4,0); типовые формы индивидуальных условий договора потребительского кредита; заявление об открытии вклада; заявление об открытии сберегательного счет; Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание по сберегательному счету; по потребительскому кредитованию; по вкладам.

Дополнительно 16.05.2016 г. (вх. N 4476) от Банка поступили типовые формы договоров, заключенных с потребителями в 1-м квартале 2016 г.: Условия предоставления потребительских кредитов по программе "Кредитная карта", индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта"; Тарифы по программе "кредитная карта" по различным продуктам; Условия предоставления потребительских кредитов по программе "Образовательный кредит"; типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Образовательный кредит"; Тарифы по предоставлению образовательного кредита; Условия предоставления потребительских кредитов (редакция 2.13); типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов по различным кредитным продуктам; Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания; типовая форма заявления об открытии вклада", Тарифы по вкладам; Условия открытия и обслуживания сберегательного счета; заявление об открытии сберегательного счета; Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание по сберегательному счету; Условия предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты; заявление о предоставлении расчетной (дебетовой) карты; Тарифы; Условия предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит"; типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе

На основании выявленных административным органом правонарушений, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Алексеевой Т.В., в отсутствии законного представителя Банка, 29.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении. Копия направлена посредством курьерской доставки и получена Заявителем 01.07.2016 г. "покупки в кредит"; Тарифы по программе "покупки в кредит" по различным кредитным продуктам.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 14.06.2016 исх. N 4279-03, полученного 17.06.2016 согласно копии накладной (экспедиторской расписки).

25.08.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области А.А. Кокоулиным, в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 1129 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Условия договора разработанным и утверждены Банком являются типовыми формами договора, то есть заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате проверки административным органом достоверно установлено, что в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк заключает договоры с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей.

Включение условий, ущемляющих права потребителей в договоры разработанные и утвержденные Банком противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Факт совершения Банком правонарушения подтверждается актом проверки от 19.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 и иными материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в пункте 9 разработанной банком типовой форме договора предоставления кредитных средств условия об обязанности приобретения заемщиком дополнительной возмездной услуги по открытию счета с выдачей карт в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит закону и ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выдача заемщику кредитных денежных средств является отдельной банковской услугой, за которую Банк взимает плату, является ошибочным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению заемщиком даты ежемесячного платежа, уменьшения платежа, пропуска платежа не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Данные действия совершаются Банком в целях исполнения кредитного договора и, следовательно, Банк не вправе взимать с заемщика за такие действия плату.

Информирование заемщика о задолженности по кредитным обязательствам и способе погашения задолженности не может быть возмездной услугой, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является обязанностью Банка.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что недостатки услуги возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таким образом, общие условия договора не могут содержать положения о безусловном освобождении Банка от ответственности и возложении на потребителя всех рисков, связанных с тем, что направленная Банком информация станет доступна третьим лицам.

Кроме того, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, определенный общими условиями договора срок возмещения потребителю убытков (не более 180 дней), не соответствует положению п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему срок исполнения обязательства - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, срок рассмотрения заявления клиента о споре по электронному платежу составляет от 30 до 60 дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-191324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев