Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 02АП-10320/16

Требование: о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А31-8883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-8883/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (ИНН: 4401084904, ОГРН: 1084401000573)

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН: 7744001497; ОГРН: 1027700167110),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом вина"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (далее - истец, ООО "Кеговое пиво") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании договора поручительства N 2814-029-п4 от 24.02.2014 года недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом вина" (далее - третье лицо, ООО "Дом вина").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Банк не проверил экономическую заинтересованность совершении сделки, финансовое состояние поручителя и не установил возможность исполнения поручителем принятых обязательств. Сделка поручительства совершена в один день с кредитным договором при очевидной для кредитующей стороны рискованности заемщика. Цель обеспечительных договоров была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования. В соответствии с этой целью истец и предоставил право списания денежных средств в безакцептном порядке. Таким образом, на момент заключения договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия для исполнения сделки. Как указывает, истец, спорный договор привел к возложению на ООО "Кеговое пиво" необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика. Заявитель полагает, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договоров поручительства происходило в интересах Банка, и было заведомо не выгодно для истца, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение активов истца, свидетельствует о недобросовестности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "Кеговое пиво" (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства N 2814-029-п4, согласно которому поручитель обязывается солидарно с ООО "Дом Вина" (должник) отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2014 N 2814-029.

Посчитав, что данный договор является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у договора поручительства признаков мнимой сделки.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора. В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника. Подписание договора с целью формального соблюдения требований действующего законодательства не означает мнимости оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-8883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов