Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-18639/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-62907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мефферт Полилюкс" - представитель Науменко Ю.А. паспорт, доверенность от 09.01.2017.

от ИП Кожевникова Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мефферт Полилюкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-62907/16 принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "Мефферт Полилюкс" к ИП Кожевникову Владимиру Николаевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 997 рублей 01 копейки задолженности, 55 980 рублей 98 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-62907/16 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-62907/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.19-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 100112/54, согласно которому поставщик обязался передать покупателю строительные материалы (л.д.11-12).

В силу пункта 4.1 договора оплата за товар производится покупателем не позднее 21 дня со дня произведенной отгрузки товара.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупателю уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 16.08.2012 N 19037 общество осуществило поставку предпринимателю товара стоимостью 147 695, 34 рублей (том 1 л.д.15-16).

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем частично.

Претензией от 12.08.2014 N 571 общество уведомило предпринимателя о необходимости погашения в течении пяти банковских дней долга в сумме 70 000 рублей, а также 24 851 рублей 25 копеек неустойки (том 1 л.д.20).

После получения указанной претензии. предприниматель платежными поручениями от 12.09.2014 N 42, от 16.03.2015 N 21 произвел частичное погашение долга.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя за поставленный товар в сумме 60 997 рублей 01 копейка, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду несовпадения суммы неустойки, указанной в претензии и исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.08.2014 N 571 (том 1 л.д.20), содержащая требование о погашении долга в сумме 70 000 рублей, а также неустойки в сумме 24 851 рубль 25 копеек, начисленной по состоянию на 12.08.2014.

Направление ответчику данной претензией подтверждено почтовой квитанцией от 25.08.2014 с описью вложения (том 1 л.д.21-22), а также почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д.23).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

При этом взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом неустойки (55 980,98 рублей), по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии (24 851, 25 рублей), связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение суммы пени, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец указал расчет неустойки за период с 06.09.2012 по 14.09.2016 в сумме 55 980, 98 рублей, которое было получено ответчиком (том 1 л.д.24-25).

В добровольном порядке ни долг, ни пени ответчиком не оплачены. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 21.11.2016 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-62907/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ИП Кожевникова В.Н. в пользу ООО "Мефферт Полилюкс" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина