Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-239/17 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - муниципальная собственность - рассрочка - земельные отношения - имущественное положение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-239/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-23895/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2016 года по делу N А33-23895/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Лаэтор" о взыскании 570 860 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, 30 611 рублей 81 копейки пени по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16-108 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лаэтор" Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Лаэтор" Путиков Антон Сергеевич заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Лаэтор" ввиду введения процедуры конкурсного производства, предусмотренной статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствием денежных средств на счете и в кассе предприятия.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

* подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

* подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Конкурсный управляющий ООО "Лаэтор" Путиков Антон Сергеевич просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, при этом не прилагает доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины.

Судебные акты (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу N А33-26726/2014 о признании отсутствующего должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, определение от 13.09.2016 о продлении срока конкурсного производства до 18.03.2017) не являются доказательствами отсутствия у должника на момент подачи апелляционной жалобы денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича подлежит возврату.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В случае повторной подачи апелляционной жалобы данное обстоятельство может быть основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе почтовый конверт (66003210932471)

Судья

Н.Н. Белан