Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-58441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-5026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-155822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт Национальных Торгов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-155822/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Институт Национальных Торгов"

к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бочаров Б.Б. по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Национальных Торгов" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- заказчик, Учреждение), выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации по закупке N 0373200053816000162.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик, в нарушение положений ст.ст.198, 200 АПК РФ не доказал законности оспариваемых действий, а выводы суда о наличии обязанности у него доказать нарушение своих прав, не основаны на нормах права.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года на официальном сайте в сети интернет Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение электромонтажных работ в строении N 14 ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (реестровый номер закупки 0373200053816000162).

Не согласившись с действиями Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", выразившимися в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя), посчитав, что оспариваемые акты ущемляют его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе- документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контакта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Аукционная документация, размещенная Заказчиком на официальном сайте в сети интернет 20.06.2016 г., содержала требования к товарам, необходимым при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации установлено требование о соответствии указанного товара ГОСТ 31996-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31996-2012).

Судом правомерно установлено, что Заявитель неверно толкует указанный ГОСТ, в связи с чем, минимально возможным значением стойкости кабелей к старению при воздействии температуры может быть "8°С", а не 78°С, на что указывает Заявитель, а значит, установленное требование Заказчика к показателю "Стойкость кабелей к старению при воздействии температуры" - >7 является корректным, не противоречащим ГОСТу 31996-2012, и, как следствие, не может вводить участников закупки в заблуждение.

Судом установлено, что установленные в аукционной документации требования Заказчика по параметрам "Число жил и сечение" и "Цвет изоляции жилы в зависимости от порядкового номера" соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012 (п.5.2.1.10 и таблица N 4), разграничение трёхжильных и пятижильных кабелей должно производиться участником закупки исключительно, с учетом установленных в таблицеN4 (ГОСТ 31996-12) возможных вариантов цветов изоляции жил для 3- жильных и 5-жильных кабелей.

Также доводы заявителя о том, что согласно ГОСТ 6323-79- провода после 24 ч пребывания в воде должны выдержать в течение 15 мин испытание переменным напряжением 2500 В, частотой 50 Гц., судом также правомерно были отклонены, поскольку аукционной документацией установлено требование о соответствии указанного товара ГОСТ 6323-79 (СТ СЭВ 587-87) "Провода с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок. Технические условия" (далее - ГОСТ 6323-79).

В силу п.2.5.3. ГОСТ 6323-79- провода после 24 ч. пребывания в воде должны выдержать в течение 15 минут испытание переменным напряжением 2500 В, частотой 50 Гц, что означает минимальное требование по времени, которое должны выдержать провода.

Заказчиком в Приложении N 5 к Техническому заданию по параметру "Испытание переменным напряжением" в отношении товара "провода силовые" установлено требование: "Провода после 24 ч. пребывания в воде выдерживают не менее 15 мин. испытание переменным напряжением 2500 В, частотой 50 Гц.".

Согласно Инструкции- слова "не менее" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

С учетом корректного толкования примененных символов и слов, правила чтения которых установлены в Инструкции, суд приходит к выводу о том, что установленное Заказчиком в аукционной документации оспариваемое требование по данному параметру не противоречит ГОСТ В23-79.

Краткое описание элементов кода IP приведено в п.4.2 ГОСТ 14254-96. Согласно п.4.2 ГОСТ 14254-969- Первая характеристическая цифра означает Степень защиты от проникновения внешних твёрдых предметов, Вторая - характеристическая цифра означает Степень защиты от вредного воздействия в результате возникновения воды.

Требование к указанию данных цифр и было установлено Заказчиком в аукционной документации. Требования о предоставлении сведений о Буквах кода IP Заказчиком установлено не было, так как ГОСТ 14254-96 имеет название "Степени защиты обеспечиваемые оболочками (Код IP)", что само собой подразумевает использование данного значения.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы Заявителя в указанной части также являются необоснованными.

Из материалов дела также следует, что по итогам аукциона с Обществом заключен государственный контракт, который фактически исполнен.

Довод заявителя жалобы о том, что у него нет обязанности доказывать нарушение своих прав и законных интересов, судом признается несостоятельным, в силу положений ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, учитывая, что Заявитель обратился в суд в порядке искового производства, положения ст.65, 200 АПК РФ, обязывающие государственные органы доказывать законность своих действий, в данном случае, не применимы.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судами в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно и находится вне волеизъявления суда.

Из существа сформулированных заявителем требований невозможно однозначно установить, какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, в данном случае, не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-155822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт Национальных Торгов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин