Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-16237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 января 2017 г.

дело N А55-15600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"- представитель Копейкина Е.А., доверенность N 3 от 09.01.2017,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича - представитель Рязанцева Е.В., доверенность N 2 от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-15600/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993)

к индивидуальному предпринимателю Кондалову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 315631300067493, ИНН 633000406570) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - истец, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондалову Сергею Николаевичу (далее- ответчик, ИП Кондалов С.Н.) о взыскании 358 165,84 руб., в том числе 321 081,97 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, за период с 01.10.2014. по 31.10.2015, процентов в размере 37 083, 87 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2014 по 31.08.2016.

Решением от 28.09.2016 с ИП Кондалова С.Н. в пользу ООО "Новоградсервис" взыскано 321 081,97 руб. неосновательного обогащения, 37 083,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 163,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 275 329,21 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил площадь нежилого помещения, которая участвует в определении стоимости услуг управляющей организации.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что часть комнат, принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 112 кв.м. относится к подвальному помещению и не может быть включена при определении суммы расходов для собственника, так как подвал является общим имуществом. При определении тарифа участвует сумма площадей жилой и нежилой, но не общей, к которой относятся комнаты подвального помещения.

Представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исследованы неполно.

Также суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уют вашему дому", с которым ООО "Новоградсервис" 10.06.2015 заключило договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, ООО "Новоградсервис" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилых помещений в вышеуказанном доме общей площадью 790,2 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 63-АЕ 187053, от 23.08.2010 серии 63-АЕ 187057, серии 63-АЕ 187054, серии 63-АЕ 187058, серии 63-АЕ 187060, серии 63-АЕ 87059, серии 63 АЕ 187056, серии 63 АЕ 187055, от 05.12.2013 серии 63 АЛN 024254.(л.д.29-43).

Договор управления между сторонами не заключен. Ответчик не производит плату за содержание и управление общим имуществом дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца плата за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 составила 321 081, 97 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца ответчик обязан произвести плату за содержание и управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома за спорный период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере 321 081,97 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 321 081,97 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2014 по 31.08.2016 в размере 37 083, 87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку ответчик не производил оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного дома, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными и средствами, начисленных за период с 16.11.2014 по 31.08.2016 обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет неосновательного обогащения необоснованно включена площадь помещений, находящихся в подвале, которая, по мнению заявителя, относится к общему имуществу, отклоняется как необоснованный.

Спорные помещения, находящиеся в подвале принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем, общим имуществом не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Исходя их содержания указанной статьи при определении доли в праве общей собственности должны учитываться все помещения, находящиеся в собственности, то есть как жилые, так и нежилые, в связи с чем, истец при расчете правомерно исходил из общей площади помещений, принадлежащих ответчику.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уют вашему дому" отклоняется кА необоснованный, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и протокольным определением от 21.09.2016 от оставлено без удовлетворения (л.д.73).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ООО "Уют вашему дому" по отношению к одной из сторон.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-15600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин