Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-25960/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-33910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Романюк И.В. по доверенности от 26.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25960/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-33910/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-рент" (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 21Б; ОГРН: 1147847274035, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 4, лит. А; ОГРН: 1047833010830, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 342 970 руб.

Решением от 14.08.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

По мнению ответчика, суд лишил его возможности защитить свои правовые интересы, поскольку в судебном заседании 28.07.2016 при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 05.08.2016, то есть на срок менее 15 дней.

Исследовав доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", требований статей 121 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, заявившего в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции и разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в срок менее чем за 15 дней до начала судебного заседания,

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, при этом судом не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи со следующим.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 47/07/15 от 02.07.2015 (далее - договор 1), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору принадлежащее ему оборудование, указанное в пункте 1.2. настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 3 672 руб. за один день (пункт 4.1).

Начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2015.

04.11.2015 оборудование возвращено истцу, что подтверждается соответствующим актом от 04.11.2015.

Также сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 04.11.2015, согласно которым задолженность ответчика составила 32 323 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды N 52/08/15 от 07.08.2015 (далее - договор 2), по которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) принадлежащее ему оборудование, указанное в пункте 1.2 договора.

Размер арендной платы составляет 3 384 руб. за один день (пункт 4.1).

Начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2015.

22.12.2015 оборудование возвращено истцу, что подтверждается соответствующим актом от 22.12.2015.

Также сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 22.12.2015, согласно которым задолженность ответчика составила 284 300 руб.

Между сторонами заключен договор аренды N 55/08/15 от 11.08.2015 (далее - договор 3), по которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) принадлежащее ему оборудование, указанное в пункте 1.2 договора.

Размер арендной платы составляет 576 руб. за один день (пункт 4.1).

Начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2015.

10.12.2015 оборудование возвращено истцу, что подтверждается соответствующим актом от 10.12.2015.

Также сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015. 30.11.2015. 10.12.2015, согласно которым задолженность ответчика составила 26 347 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по арендной плате по трем договорам на общую сумму 342 970 руб. не погашена ответчиком.

Претензией N 1/юр. от 13.05.2016 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования в аренду по трем названным выше договорам.

При этом ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и мотивированных доводов и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по заявленным в иске требованиям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период требование истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 342 970 руб., в том числе по договору аренды N 47/07/15 от 02.07.2015 - 32 323 руб., по договору аренды N 52/08/15 от 07.08.2015 - 284 300 руб. и по договору аренды N 55/08/15 от 11.08.2015 - 26 347 руб., подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-33910/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, 4, лит. А; ОГРН: 1047833010830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-рент" (192019, Санкт- Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 21Б; ОГРН: 1147847274035) задолженности по договорам аренды в размере 342 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 859 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-рент" из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 41 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина