Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-36605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-36605/16, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 16 334 027 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 01.01.2017),

от ответчика: Скляров А.А. (по доверенности от 22.12.2016), Игнатенко М.А. (по доверенности от 30.07.2015), Горбунов В.Н. (по доверенности от 05.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 334 027 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожного транспорта, утвержденными Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взыскано 12 000 000 рублей пени. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.10.2016 отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "РН-Транс" в сумме 6 455 563 рублей 27 копеек отказать.

Заявитель ссылается на не соблюдение досудебного порядка истцом.

Судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца в порядке статьи 111 АПК РФ ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылается на увеличение сроков доставки по причине неприема станцией назначения

Указывает на увеличение сроков доставки по фактически пройденному расстоянию при перевозке опасного груза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с июня 2015 по август 2015 были направлены груженные вагоны по транспортным железнодорожным накладным: ЭА227253, ЭА227337, ЭА453496, ЭА509616, ЭБ730964, ЭВ088291, ЭВ140372, ЭВ340085, ЭВ494046, ЭВ515144, ЭВ547419, ЭВ629166, ЭВ815271, ЭВ873196, ЭГ083600, ЭД165074, ЭГ427738, ЭГ893824, ЭГ902507, ЭВ970216, ЭГ719347, ЭВ872044, ЭГ567996, ЭГ562703, ЭГ093576, ЭГ215486, ЭГ816748, ЭД051415, ЭА509690, ЭБ743380, ЭВ088316, ЭВ148967, ЭВ341568, ЭВ501629, ЭВ515178, ЭВ547434, ЭВ629188, ЭВ816828, ЭВ893956, ЭГ776749, ЭД165089, ЭГ536419, ЭГ464189, ЭГ927121, ЭГ182769, ЭД113236, ЭГ048985, ЭГ613996,ЭГ718598, ЭГ127668, ЭГ215549, ЭГ816722, ЭД132812, ЭА509749, ЭБ828463, ЭВ088350, ЭВ219085, ЭВ341682, ЭВ507046, ЭВ515203, ЭВ550888, ЭВ632005, ЭВ816861, ЭВ894248, ЭД052569, ЭГ673425, ЭГ594767, ЭГ465006, ЭГ995174, ЭГ571006, ЭД113535, ЭГ049067, ЭГ614007, ЭД017787, ЭГ127698, ЭГ242026, ЭГ894763, ЭД132828, ЭБ247904, ЭБ829831, ЭВ088372, ЭВ244036, ЭВ441567, ЭВ507070, ЭВ515256, ЭВ570149, ЭВ695681, ЭВ837912, ЭВ894337, ЭД052627, ЭГ283118, ЭГ595028, ЭГ565433, ЭД104747, ЭГ586179, ЭД113661, ЭГ215621, ЭГ811202, ЭД087338, ЭГ127764, ЭГ282926, ЭГ894783, ЭД132840, ЭБ516713, ЭБ839230, ЭВ091785, ЭВ251635, ЭВ492986, ЭВ507090, ЭВ546888, ЭВ570565, ЭВ720427, ЭВ849534, ЭВ931043, ЭВ996258, ЭГ283205, ЭГ618696, ЭГ585403, ЭД 104766, ЭГ928521, ЭГ757295, ЭГ249834, ЭГ811213, ЭД186047,ЭГ161484, ЭГ336087, ЭГ894796, ЭД166507, ЭБ625183, ЭВ051292, ЭВ095570, ЭВ282044, ЭВ493041, ЭВ507101, ЭВ546935, ЭВ574783, ЭВ725999, ЭВ849552, ЭВ970336, ЭГ565513, ЭГ341910, ЭГ619863, ЭГ727984, ЭД 165116, ЭД132891, ЭД072898, ЭГЗ19266, ЭГ830569, ЭД186301, ЭГ161496, ЭГ580304, ЭГ941279, ЭД212047, ЭА455045, ЭБ654134, ЭВ051426, ЭВ098943, ЭВ285536, ЭВ493111, ЭВ507184, ЭВ547392, ЭВ598677, ЭВ726026, ЭВ849664, ЭВ959009, ЭГ585157, ЭГ341959, ЭГ689966, ЭГ768602, ЭД281662, ЭД132927, ЭГ077860, ЭГ455271, ЭГ893698, ЭД151887, ЭГ161924, ЭГ585757, ЭГ941186, ЭГ161289, ЭА509455, ЭБ679464, ЭВ051465, ЭВ128232, ЭВ340012, ЭВ493960, ЭВ515012, ЭВ547403, ЭВ599643, ЭВ726060, ЭВ849686, ЭВ981431, ЭД035176, ЭГ353066, ЭГ783573, ЭГ894705, ЭДЗ 75446, ЭГ615846, ЭГ946782, ЭГ543481, ЭГ987771, ЭГ093240, ЭГ215407, ЭГ677520, ЭД026659, ЭГ241995, ЭГ816782, ЭГ709282, ЭГ940880, ЭД212473, ЭГ805612, ЭД132673, ЭГ894816, ЭГ586304 ЭД 132974, ЭВ837151, ЭВ874431, ЭГ565466, ЭГ941219, ЭГ207433 ЭГ643782, ЭГ586415, ЭГ894900, ЭД143456, ЭГ585033, ЭГ995054, ЭГ672321, ЭД394022, ЭД029619, ЭД153896, ЭВ853166, ЭВ981053, ЭГ905354, ЭД052702, ЭГ806473, ЭГ677693, ЭГ902401, ЭД165360, ЭГ768308, ЭД051491, ЭГ768748, ЭГ481013, ЭД132951, ЭВ837205, ЭВ874342, ЭГ018458, ЭГ941207, ЭГ545320, ЭГ805662, ЭД133060, ЭГ565535, ЭГ941266, ЭГ543713, ЭД212193, ЭД027683, ЭГ218538, ЭВ853155, ЭВ980879, ЭГ902077, ЭГ347036, ЭГ481017, ЭГ805682, ЭД133036, ЭП 82942, ЭГ812656, ЭГ215750, ЭД212148, ЭД027354, ЭД375760, ЭВ851429, ЭВ939405, ЭГ902251, ЭГ346985, ЭД122196, ЭГ465427, ЭГ465477, ЭГ804909, ЭГ804928, ЭГ804954, ЭГ954009, ЭД026877, ЭД027025, ЭД212515, ЭД376001, ЭП61673, ЭГ812753, ЭГ812732, ЭГ812686, ЭД132691, ЭД153803, ЭД153653, ЭД212099, ЭГ954059, ЭД165326, ЭВ849605, ЭВ939286, ЭГ805634, ЭГ346847, ЭГ207531, ЭД32394, ЭД007299, ЭВ032620, ЭГ894846, ЭГ776767, ЭД133003, ЭВ837101, ЭВ877472, ЭГ677659, ЭГ995107, ЭГ941386, ЭГ816812, ЭД153840, ЭВ837056, ЭВ892727, ЭГ709336, ЭГ304995, ЭД052731, на ст. "Белореченская", "Величкова", "Каневская", "Юровский", "Полтавская", "Грушевая", "Титаровка", "Палагиада", "Слецовская".

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 16 334 027 рублей.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не была удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 000 000 рублей.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов) подлежит отклонению.

Вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях отсутствует и ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о временном отставлении от движения вагона в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, уведомления грузополучателя об отставлении вагона от движения и о возобновлении движения. Представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, копии данных актов грузополучателю вручены не были.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно, наличие обстоятельств для увеличения срока доставки груза не доказано.

Кроме того, в представленных актах общей формы подпись представителя грузополучателя отсутствует. Также ответчиком не представлены уведомления грузополучателя об отставлении вагона от движения и о возобновлении движения, составление и направление Грузополучателю данных уведомлений предусмотрено статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по фактически пройденному расстоянию (пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов) подлежит отклонению.

Ответчиком заявлен довод об увеличении сроков доставки по фактически пройденному расстоянию при перевозке опасного груза 3 класса опасности по ж.д. накладной ЭД007299 на сумму 10 780 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых

публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с п. 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз. Согласно Приложению 2 к Распоряжению N 1759р следующие опасные грузы 3 класса опасности "Легковоспламеняющиеся жидкости" должны пропускаться в обход Московского железнодорожного узла: сероуглерод, акрилонитрил стабилизированный, ацетонитрил, бензотрифторид, гептил, диметилдихлорсилан, метилакрилат стабилизированный, метилтрихлорсилан.

Поскольку груз "Бензин моторный" (3 класс опасности) не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной, и не включен в перечень опасных грузов, указанных в Распоряжении ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р, Пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3, ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка так же подлежит отклонению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Рассматриваемый спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза, а не предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику. Кроме того, претензии истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, даже в неоспариваемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку во исполнение определения суда от 06.12.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-36605/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков