Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-56561/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-149075/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Центр содействия автомобилистам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-149075/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр содействия автомобилистам" к АО "СГ УралСиб" о взыскании 3202,50 руб. расходов на экспертизу, 610 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112,78 руб. расходов по направлению претензии, 47,11 руб. почтовых расходов - отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылается на ст. 384, п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что приобретая права и обязанности потерпевшего в связи с состоявшейся уступкой прав требования, цессионарий предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, направив необходимый пакет документов. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора цессии, полагает, что в договоре согласованы все существенные условия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 произошло столкновение автомобилей "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М985СР190) под управлением Гильгишева А.П. и "Лада Калина" (государственный регистрационный знак Е276АМ08) под управлением Убушева Б.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Убушева Б.В., автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения, что подтверждается извещением, составленным участниками самостоятельно. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СГ УралСиб" по полису ЕЕЕ 0340150367.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в Законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, его положения императивно устанавливают, что потерпевший обязан обратиться к страховщику, а в случае, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после наступления страхового случая 19.04.2016 года Гильгишев А.П. не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в пятидневный срок, а заключил с ООО "Центр содействия автомобилистам" договор уступки прав требования N Ц863/16НМ от 22.04.2016 года (л.д. 27).

Заявление о возмещении убытков было направлено в адрес страховщика ООО "Центр содействия автомобилистам" только 28.04.2016 года (л.д. 28-29).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Однако в данном случае договор цессии N Ц863/16НМ от 22.04.2016 года предусматривает передачу прав требования к АО "СГ "УралСиб" не по договору обязательного страхования (в договоре цессии не имеется ни единой ссылки на договор страхования), а в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора).

Такая формулировка договора исключает возможность установить, в отношении какого именно права произведена уступка.

Учитывая разъяснения п. 22 указанного постановления, цедент передал несуществующее право требования, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение сама по себе не вытекает из дорожно-транспортного происшествия, она вытекает из условий договора страхования, определяющего порядок признания наступившего случая страховым и порядок последующей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие существенных условий в договоре цессии исключали возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу N А40-149075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр содействия автомобилистам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков